Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-22986/2024[88-25454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рясковой Тамары Николаевны к администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении земельной доли в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кашина Владимира Сергеевича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года с учетом определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряскова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении земельной доли в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2007 г. умерла бабушка Рясковой Т.Н. Орлова М.И, которая при жизни 27.12.1991 г. составила завещание, которым завещала в ее пользу все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, однако о наличии указанного завещания истцу не было известно. Осенью 2022 г, когда истец Ряскова Т.И. перебирала документы, то обнаружила завещание Орловой М.И. от 27.12.1991 г, составленное в ее пользу. После неоднократных обращений в администрацию Урюпинского района о предоставлении ей документов о земельном пае бабушки Орловой М.И, 27.10.2022 г. Ряскова Т.И. получила из архивного отдела администрации документы, из которых узнала, что Орлова М.И. при жизни получила в собственность земельный пай площадью 9, 6 га, поскольку работала в колхозе, затем была членом СПК "Михайловский". В 2002 г. на основании постановления Главы администрации Урюпинского района земельная доля Орловой М.И. была изъята в муниципальный фонд Урюпинского района, при этом в постановлении было указано, что Орлова М.И. умерла, вместе с тем на момент вынесения постановления она была жива, так как умерла в 2007 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Ряскова Т.И. просила суд включить в наследственную массу Орловой М.И, умершей 20.01.2007 г, земельный участок в виде доли площадью 9, 6 га; признать Ряскову Т.Н. наследником, принявшим наследство в виде указанной земельной доли; признать за Рясковой Т.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок в виде земельной доли размером 9, 6 га после смерти Орловой М.И.; обязать администрацию Урюпинского муниципального района, главу Урюпинского муниципального района предоставить документы о праве собственности на земельный пай Орловой М.И.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.02.2024 г. (с учетом определения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.04.2024 г. об устранении описки) исковые требования Рясковой Т.Н. к администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе Урюпинского муниципального района Волгоградской области о включении земельной доли в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности, удовлетворены частично - в состав наследства, открывшегося после смерти Орловой М.И, включена земельная доля площадью 9, 6 га, принадлежавшая ей при жизни; за Рясковой Т.Н. признано право собственности на эту земельную долю площадью 9, 6 га, из земельного участка сельскохозяйственного производства из земель АОЗТ "Михайловское", расположенного в Урюпинском районе на территории Михайловского сельского поселения. В удовлетворении требовании о возложении обязанности на администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области и главу Урюпинского муниципального района Волгоградской области предоставить документы о праве собственности на имя Орловой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2024 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.02.2024 г. (с учетом определения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03.04.2024 г. об устранении описки) оставлено без изменения.

Представителем администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Кашиным В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Рясковой Т.И. - Орлова М.И, 1912 года рождения.

27.12.1991 г. Орлова М.И. в Михайловском сельском совете Урюпинского района составила завещание, которым завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в том числе, домовладение, находящееся в "адрес", Рясковой Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Рясковой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Орловой М.И. и признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад.

Как следует из копии членской книжки N 137, Орлова М.И. с 04.11.1992 г. являлась членом Михайловского потребительского общества.

20.12.1992 г. в связи с проводимой реорганизацией колхозов и совхозов было создано и зарегистрировано АОЗТ "Новая Россия".

05.08.1993 г. АОЗТ "Новая Россия" перерегистрировано в АОЗТ "Михайловское".

Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 18.10.1994 г. N 314 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей по АО "Михайловское", во исполнение Указа Президента РФ от 23.10.1993 г. N 767 постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю каждому члену АО "Михайловское" с закреплением за ним земельной доли площадью 9, 6 га, в том числе пашни 9, 6 га, согласно списку указанному в приложении N 1.

В приложении N 1 к постановлению администрации Урюпинского района Волгоградской области от 18.10.1994 г. N 314 указан список лиц в количестве 857 человек, которым выделяются земельные доли, вместе с тем Орлова М.И. в указанном списке не значится. В списке лиц, которым выделяется земельный пай, под номером 673 была поименована Орлова А.И.

Из ответа главы администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области от 25.08.2022 г. следует, что постановлением администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 18.10.1994 г. N 314 "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей АО "Михайловское" Орловой М.И. выделялся земельный пай в размере 9, 6 га пашни.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Михайловского сельского поселения, Орлова А.И. и Орлова М.И. проживали в х. Сантырском в 1994 г. Орлова А.И. умерла в апреле 1994 г, Орлова М.И. в ноябре 1994 г. переехала в г. Волгоград.

В соответствии со сведениями похозяйственной книги N 14 по х. Сантырский Михайловского сельского совета, а также копии паспорта I- РК N653626, Орлова М.И. 11.11.1994 г. была снята с регистрационного учета по месту жительства в х. Сантырский и выбыла в г. Волгоград.

Из копии ведомости лицевых счетов по колхозу "Советская Россия" за период 1957-1974 г. следует, что разнорабочей Орловой М.И. выплачивалась заработная плата.

Из копии похозяйственной книги также следует, что за период с 1991 г. по 1995 г. Орлова М.И. значится единственным владельцем домохозяйства с лицевым номером 680, при этом указано, что Орлова М.И. является пенсионером по возрасту.

Как следует из постановления администрации Урюпинского района от 19.07.2002 г. N 391 "О передаче невостребованных земельных долей из СПК "Михайловский" в муниципальный фонд Урюпинского района", было изъято 149 невостребованных земельных долей общей площадью 1420, 8 га пашни в муниципальный фонд Урюпинского района, согласно прилагаемому списку; в приложении N 1 под N 82 указано, что изымается земельная доля Орловой М.И. площадью 9, 6 га, при этом имеется отметка о ее смерти в 2002 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что органом местного самоуправления, в соответствии с требованиями закона Волгоградской области от 29.09.1999 г. N 315-ОД "Об использовании невостребованных земельных долей на территории Волгоградской области", было подано заявление о постановке доли Орловой М.И. на учет как бесхозной и обращения в последующем в суд с заявлением о признании права собственности, не имеется.

Из копии вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.09.2021 г. по гражданскому делу по иску администрации Михайловского сельского поселения к собственникам земельных долей о признании права муниципальной собственности, следует, что в рамках рассмотрения данного дела исковые требования к Орловой М.И. не были заявлены и решение в отношении нее не принималось.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что Орлова М.И. на момент вынесения постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 18.10.1994 г. была жива, проживала в х. Сантырском Михайловского сельского поселения, при этом являлась пенсионером, ранее работавшим в колхозе, ввиду чего имела право в силу Указа Президента РФ N от 02.03.1992 г. N 213 на земельный пай, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рясковой Т.Н. о включении земельной доли в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. При этом отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению испрашиваемых стороной истца документов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указом Президента РФ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно п. 3 Указа колхозы и совхозы обязаны в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6).

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Положениями п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлен перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли бесплатно, согласно которым, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости".

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 указанного Постановления Верховного Суда РФ).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, которое во всяком случае (в том числе, при отсутствии его регистрации до вступления в силу Закона о регистрации) имеет свое доказательственное подтверждение.

По настоящему делу установлено, что Орлова М.И. на момент реорганизации колхоза "Советская Россия" в 1992 г. не значилась в соответствующем списке лиц 1994 г, наделенных земельным паем. Доказательств включения Орловой М.И. в состав 857 лиц, наделенных таким паем по состоянию на 1992 г, не имеется. Судом не установлено, что Орлова М.И. являлась пенсионером этого хозяйства, проживающей на указанной территории.

Произвольной возможности пересмотреть списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213, действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство не содержит.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина