Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-23016/2024[88-25385/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО3

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на земельный участок ответчиков по адресу "адрес".

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года определение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить указанное судебное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем ФИО2 по доверенности ФИО7

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали ввиду фактического исполнения состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, как не основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска до настоящего времени не отпали. При указанных обстоятельствах снятие ареста противоречит требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного постановления явились те обстоятельства, что до настоящего времени не окончено по основанию фактического исполнения должником возбужденное в отношении него исполнительное производство.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ, в том числе являющиеся на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья: Грибанов Ю.Ю.