Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23017/2024[88-25393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Горячий Ключ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 219 кв. м, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: " "адрес"", в части наложения на земли лесного фонда площадью 626 кв. м, в соответствии со схемой пересечения (наложения) границ. Считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 219 кв. м, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: " "адрес"", принадлежащего на праве собственности ФИО1, неустановленным в соответствии с земельным законодательством. При вынесении решения указать, что оно является основанием для внесения ФИО4 Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года исковые требования прокурора города Горячий Ключ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - удовлетворены в полном объёме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 219 кв. м, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: " "адрес"", в части наложения на земли лесного фонда площадью 626 кв. м, в соответствии со схемой пересечения (наложения) границ.

Указал, считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 219 кв. м, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: " "адрес"", принадлежащего на праве собственности ФИО1, неустановленным в соответствии с земельным законодательством.

Указал, что решение суда является основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ВЕДА-эксперт" вознаграждение за производство экспертизы в размере 115 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО12 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы вопросы, касающиеся возникновения и формирования земельного участка с кадастровым номером N, не дана оценка добросовестного поведения ответчика при приобретении прав на земельный участок, тем самым нарушены его права как добросовестного собственника. Ссылается на то, что сведения о том, что земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий или лесничеств - отсутствуют, не зарегистрированы. Отмечает, что судами не приняты во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и письмо Прокуратуры Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, из буквального толкования которых презюмируется приоритет сведений ЕГРН, а не материалы лесоустройства касаемо земель, права на которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истцом пропущен десятилетний объективный и общий срок исковой давности. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора города Горячий Ключи - ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 6, 7, 9, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 92 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Веда-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером N площадью 626 +/- 219 кв. м, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", с землями государственного лесного фонда Горячеключевского лесничества, "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 626 +/- 219 кв. м, не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, а требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы оплате в пользу ООО "ВЕДА-эксперт" в размере 115 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что зарегистрированное право на спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 626 +/- 219 кв. м, расположенный в границах участка, с почтовым адресом ориентира: " "адрес"", в части наложения на земли лесного фонда площадью 626 кв. м, в соответствии со схемой пересечения (наложения) границ не может быть признано законным, так как земельный участок относится к землям лесного фонда и не может быть передан физическому лицу.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права и об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих расположение спорного земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий или лесничеств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Согласно выводами, проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Веда-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 626 +/- 219 кв. м, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", имеются лесонасаждения. Данные лесонасаждения относятся к защитным лесам (леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительной местностей и курортов, берегозащитные участки леса). Кроме этого, имеется пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 626 +/- 219 кв. м, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", с землями государственного лесного фонда Горячеключевского лесничества, "адрес". Площадь пересечения (наложения) составляет 626 кв. м +/-385 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом норм Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Изложенные нормы имеют целью устранение конкуренции при определении категории земельных участков в случае противоречия сведений лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, названные законоположения с учетом их толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1793-О от 21.09.2017, направлены на защиту прав добросовестных приобретателей земельных участков, ранее приобретенных гражданами и юридическими лицами в составе иных категорий земель, и по смыслу ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на случая приобретения прав в условиях поведения, отклоняющегося от разумного стандарта добросовестности.

Исходя из представленных материалов дела, действия ФИО1 не могли быть признаны судами добросовестными. Поведение лица, приобретающего большое количество участков, площадью свыше десятка тысяч кв.м, состоящих из участков, состояние которых не соответствует установленной в ЕГРН категории (земли сельскохозяйственного назначения), один из которых покрыт преимущественно многолетними лесными насаждениями, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда, не отвечает стандартам добросовестности.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" положения ч. 3 этой статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при установленных фактах неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения положения ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона, согласно которым в случае противоречий между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, применению не подлежат.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи