Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-23133/2024[88-25756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 500 рублей, всего 158 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Полагает, что ФИО1 не представила суду доказательств о незаконном обогащении после продажи квартиры ответчиком ФИО2

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), последняя была уполномочена продать принадлежащую истцу квартиру за цену и на условиях согласованных и известных доверителю без права получения денежных средств от продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи "адрес" с ФИО5 (л.д.17).

Истец ФИО1 получила от покупателя квартиры 30 000 рублей задатка, ДД.ММ.ГГГГ 1 470 000 рублей были переведены ей на р/с "данные изъяты", 200 000 рублей покупатель ФИО5 передала ФИО2 (ответчик), из которых та оплатила 50 000 рублей за риэлтерские услуги.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа дознания МВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск в сумме 150 000 рублей, учел, что ФИО1 получила от покупателя квартиры ФИО5 в общей сумме 1 500 000 рублей, 200 000 руб. покупатель ФИО5 передала на руки ФИО2 без расписки, из которых она оплатила 50 000 рублей за оказание риэлтерских услуг. Доказательств передачи ФИО2 остальной денежной суммы в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств доброй воли ФИО1 по дарению указанной суммы (150 000 рублей) ФИО2 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная от покупателя квартиры ФИО5 денежная сумма в размере 150 000 рублей неосновательно удерживается ФИО2 и подлежит взысканию в пользу продавца квартиры ФИО1

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумму в размере 150 000 рублей, не возвращенная истцу ответчиком, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.А.Мельников