Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23142/2024[88-25494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о внесении изменений в договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в котором просил внести следующие изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 4.3.1. Договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "Арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду, залог и осуществлять переуступку прав третьим лицам без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года внесены изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 4.3.1. договора аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции.

Указано, что арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду, залог и осуществлять переуступку прав третьим лицам без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворена, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о внесении изменений в договор аренды земельного участка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ФИО1, является собственником объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, доводы администрации, касающиеся применения установленных пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений, при использовании земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, только на том основании, что первоначально земельный участок был предоставлен по итогам проведения открытого аукциона, с учетом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору не относятся, являются необоснованными. Считает, что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок более пяти лет, в связи с чем, к сложившимся взаимоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором говориться о том, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя, при условии его уведомления. Утверждает, что установленные договором аренды ограничения, в части запрета на передачу земельного участка в субаренду, залог и осуществление переуступки прав третьим лицам без согласия арендодателя необоснованно ограничивают права ФИО1 как собственника, так и арендатора недвижимого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся запрета на осуществление уступки права, перевода долга по обязательствам, в том числе передачи земельного участка третьим лицам, на основании заключаемых с ними договоров, к отношениям, сложившимся между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО1 по использованию предоставленного на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не применяются, поскольку ФИО1, как собственник строения, вправе заключать договор аренды земельного участка без проведения торгов, а срок аренды по договору составляет более пяти лет, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером N, из земель населённых пунктов, целевое назначение - станции технического обслуживания, предоставлен в аренду по результатом торгов на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному по результатам аукциона на право аренды земельного участка, не подлежат передаче арендатором в порядке переуступки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок более пяти лет, в связи с чем, к сложившимся взаимоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором говориться о том, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя, при условии его уведомления, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на уступку прав и обязанностей в отношении земельных участков, предоставленных по совершенным после 1 июня 2015 года на торгах договорам, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суд пришел к верному выводу о том, что замена стороны по договору аренды посредством внесения изменений в договор аренды земельного участка, в данном случае является недопустимой.

Доводы кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не может применяться пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, из земель населённых пунктов, целевое назначение - станции технического обслуживания, предоставлен в аренду по результатом торгов на основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются ограничения, введенные пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 в последующем приобрела право собственности на размещенной на таком участке объект капитального строительства, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесены изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 4.3.1. договора аренды, земельного участка.

При этом следует учитывать, что в силу ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ.

Указываемые истцом условия договора не могут быть изменены, поскольку такие изменения будут противоречить императивным требованиям закона и повлекут за собой нарушения прав и законных интересов иных реальных и потенциальных участников конкурса, полагавшихся на достоверность опубликованных условий договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи