Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-23308/2024[88-25640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1 и ФИО2, третьи лица: ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" РЭУ Ейский групповой водопровод, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО5, ФИО7 по доверенностям ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью, согласно требований которого, с учетом последующих уточнений, просила обязать ФИО6, ФИО1 и ФИО2 за свой счет восстановить систему отведения канализационных вод из жилого дома ФИО7 лит. Б, б, б1 в канализационный колодец (КК1), расположенный на земельном участке, отведенном в пользование ответчикам; восстановить работоспособность канализационной трубы от канализационного колодца (КК1) с территории ответчиков до общедворового колодца (КК2), проходящую через земельный участок, отведенный в пользование истца и ФИО5, заведя ее в общедворовой колодец (КК2), как это было до сентября 2012 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО6 обязанность за счет собственных средств восстановить систему дворовой канализации водоотведения от домовладения N лит.Б, б, б1 в прежнем виде и не чинить препятствия ФИО7 в пользовании смотровым канализационным колодцем, расположенным на земельном участке ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменены, дело возвращено в Ейский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ФИО6, ФИО1, ФИО2 не препятствовать ФИО7 в пользовании канализационной сетью домовладения по "адрес"; возложил на ответчиков обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать или закупорить канализационную трубу, проложенную между жилым домом с пристройками литер Б, б, б1 и канализационным колодцем N (приложение N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), проложить канализационную трубу из жилого дома с пристройками литер Б, б, б1 в канализационный колодец N, при этом шелыга отвода этой канализационной трубы должна быть выше лотка этого канализационного колодца, устранить закупоривание или возможный частичный демонтаж канализационной трубы, проложенной между смотровыми колодцами N и N (приложение N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, исковые требования ФИО7 - оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что на момент покупки доли домовладения (литер Б, б, б1) ФИО13 не было надлежащих условий. Утверждает, что в соответствии с проектом, техническими условиями, актами, заявлениями от 2000 года обустройство канализационной линии происходило за собственные средства ФИО6(литер В с пристройками), ФИО3 (литер А с пристройками) в домовладении 158 и ФИО4 ("адрес") в "адрес" литера Б с пристройками, который находится в собственности ФИО17 канализационная система не просчитывалась, поскольку предыдущий собственник данного дома отказалась участвовать в кооперативе по подключению канализации и нести бремя затрат. Обращает внимание, что собственники ФИО1, ФИО12, ФИО2 согласия на подключение дома литер Б с пристройками не давали, документацию не согласовывали с гр. ФИО17 по сегодняшний день. Считает, что факт, причинения вреда имуществу ФИО7 не установлен, так как у нее отсутствует техническая документация, проекты, согласования с совладельцами на прокладку ее канализационной трубы. Заявитель жалобы утверждает, что истец намеренно вводит в заблуждение суд и эксперта о том, что канализационная труба у нее была, а ответчики ее повредили с целью, чтобы заставить ответчиков проложить канализационную линию к дому литер Б с пристройками за счет ответчиков.

Считает, что утверждения истца, что ответчики в 2012 году перекрывали канализационную линию, не обоснованным, так как на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и схемы переподключения к данному решению, сами ФИО17 отключились от аварийного колодца, при этом выложили себе отдельный люк и проложили свои канализационные трубы от своего дома в колодец КК2, на земельном участке истца. Отмечает, что решением мирового судьи с/у 230 г..Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ "На Таманской" об устранении препятствий удовлетворены в полном объёме, а также данным решением суда подтверждена правомерность пользования только ФИО6, ФИО3, ФИО4 использовать аварийную канализационную линию. Обращает внимание на тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о получении от ФИО13 платы в размере 10 000 рублей за разрешение на подключение дома к канализации, не дает законного права на использование канализацией истцу. Данная расписка также не имеет преюдициального значения, в связи с истечением срока исковой давности. Утверждает, что самовольным подключением к сети домовой канализационной линии нового объекта капитального строительства, в данном случае дома, литер Б ведет к увеличению нагрузки на основную сеть и может не обеспечить пропускные объемы, исходя из потребностей пользователей. Ссылается на наличие оснований для отвода судьи ФИО14, председательствующей в апелляционной инстанции "адрес"вого суда.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку предоставленных стороной ответчиков предоставленных документов, подтверждающих законность пользования частной кооперативной канализационной сетью. Ссылается на отсутствие документов, представленных ФИО7 и ФИО5, подтверждающие законность подключения к частной канализационной линии в соответствии с требуемым перечнем необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Отмечает, что при приобретении в октябре 2004 года ФИО13 жилого дома лит. Б с пристройками, в нем отсутствовали водоснабжение, водоотведение, имелось печное отопление и электроснабжение. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела имеется справка Водоканала о том, что ни ФИО13, ни ФИО7, ни ФИО5 технические условия на подключение к линии канализации не обращались. Утверждает, что для литера Б с пристройками, который находится в собственности ФИО17, канализационная система не просчитывалась. Заявитель жалобы указывает на то, что самовольным подключением к сети домовой канализационной линии нового объекта капитального строительства, в данном случае дома, литер Б ведет к увеличению нагрузки на основную сеть и может не обеспечить пропускные объемы, исходя из потребностей пользователей. Утверждает, что требования, удовлетворённые судом, истец не заявлял, суд вышел за пределы исковых требований, исковые требования были заявлены по колодцам КК1 и КК2, а суд вынес решение по канализационным колодцам КК2 и ККЗ, о которых не заявлено требований. Ссылается на наличие оснований для отвода судьи ФИО14, председательствующей в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Полагает, что решение является неисполнимым.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиками какого-либо ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, выразившихся в создании препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом в рамках той свободы, которой она гарантируется законом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о восстановлении системы дворовой канализации водоотведения в прежнем виде подлежат удовлетворению частично. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что перекрытие водоотведения сточных вод из дома истицы, в результате чего она не может пользоваться канализацией, ведет к нарушению санитарных норм и лишает ФИО7 возможности пользоваться коммуникациями, а следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом.

Также, поскольку изначально жилой дом ФИО7 был подключен к канализации правомерно, а действия ответчиков нарушено ее право, суд пришел к выводу о том, что расходы по восстановлению нарушенного права также подлежат возложению на ответчиков, путем понуждения присоединить канализационную трубу из жилого дома истца к канализационной трубе в смотровом колодце на территории отведенного в пользование истца земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт, причинения вреда имуществу ФИО7 не установлен, так как у нее отсутствует техническая документация, проекты, согласования с совладельцами на прокладку ее канализационной трубы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО6, ФИО4 и ФИО3, письменное заявление от той же даты, с согласием указанных совладельцев канализационной сети, на подключение дома ФИО13 к канализации, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП КК "Ейский групповой водопровод" на водоснабжение и водоотведение, и ответы органа местного самоуправления, а также вступившие в законную силу судебные акты, представленные в материалы дела, подтверждают правомерность подключения жилого дома лит.Б, принадлежавшего ФИО13, к внутридворовой канализационной сети и наличие на это согласия других совладельцев, обустройство канализационного колодца на своем участке.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом в дело фотоматериалов, схемы, ответчиками, без согласования с совладельцем ФИО7 и ее правопредшественником ФИО13, на территории общего земельного участка проводились земляные работы, в том числе без оформления ордера на производство земляных работ, что кроме фотоматериалов подтверждается письмом управления ЖКХ Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ главы Ейского городского поселения и актами.

Назначение этих работ и степень их воздействия на дворовую канализационную сеть достоверно установить не представилось возможным, в связи с отказом ФИО6 в допуске судебного эксперта. Однако из пояснений Грамберг, данных эксперту в ходе осмотра, ответчики производили строительные работы, связанные с переносом системы канализации.

Кроме того, судами установлено отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, позволяющих отнести имеющуюся на территории домовладения N по "адрес" дворовую канализацию в собственность кого-либо из совладельцев.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ распределены доли совладельцев на канализационную сеть протяженностью 56 м, однако, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ длина всей канализационной сети от жилых домов N, N по "адрес" и до места присоединения к сетям МКД N по "адрес" составляет именно 56 м, то есть канализация проложена не только по участкам ответчиков но и под дорогой общего пользования и по участку МКД, при этом соглашение о распределении долей между ФИО6, ФИО4 и ФИО3 сделано без учета требований статей 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку спорная канализационная сеть предназначена именно для отведения сточных вод от жилых домов N N и N по "адрес", она может быть использована и для обслуживания всех жилых домов на указанных участках, в том числе истца ФИО7

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков, поскольку жилой дом истца ФИО7 был правомерно подключен к дворовой сети канализации домовладения по "адрес" чинимые ответчиком ФИО6 препятствия в эксплуатации канализации, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, и до июня 2022 года канализация функционировала, при этом, истцом оплачивались коммунальные платежи, в том числе и за водоотведение и за текущий ремонт, однако ответчики вновь препятствуют собственнику дома лит. Б использовать дворовую канализационную сеть.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Несостоятельными также являются и доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требования, которые ФИО7 не заявляла, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из характера спора и заявленных требований, правомерно разрешив требования истца в уточненной редакции.

Доводы заявителей о наличии оснований для отвода судье ФИО14, председательствующего в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, рассмотревшей дело и допустившей, на их взгляд, процессуальные нарушения не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, учитывая, что указанные обстоятельства в силу положений статей 16, 17 ГПК РФ основанием для отвода судьи не являются.

Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы ФИО6 о неисполнимости решения суда, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 ГПК РФ, однако не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи