Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-23344/2024[88-25787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Ришелье Шато", ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Ришелье Шато" в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "ЖК "Ришелье Шато" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, всего в общем размере 1000000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года исковое заявление ФИО4 и ФИО5 частично удовлетворено. С ООО "Жилой комплекс "Ришелье Шато" в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 410000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, всего в размере 1 245 000 рублей, то есть по 622 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказано. С ООО "Жилой комплекс "Ришелье Шато" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилой комплекс "Ришелье Шато" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Жилой комплекс "Ришелье Шато" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что заключение эксперта не доказывает факт, что залив квартиры истцов произошел по причине повреждения общедомовой системы ливнестока ввиду ненадлежащей эксплуатации общего имущества. Полагает, что эксперт проигнорировал обстоятельства ремонта в "адрес", что не установлены реальные причины залива квартиры Истцов, не установлена вина Общества в заливе квартиры Истцов, не доказано нарушение надлежащего содержания и эксплуатации общедомовой системы ливнестока, а заключение эксперта не может иметь приоритет над другими доказательствами. Также считает, что суд апелляционной инстанций не оказал содействия в предоставлении новых доказательств по делу.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, полагая, что оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖК "Ришелье Шато" является управляющей организацией. Основной вид экономической деятельности общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения - "адрес" площадью 78 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; дата государственной регистрации права общей долевой собственности - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту фиксации затекания воды в квартиру, составленному 26 декабря 2022 г. ООО "ЖК "Ришелье Шато", комиссией в составе инженера по ОЭРЗС, теплотехника и собственника "адрес", при проведении осмотра жилого помещения на предмет затекания воды обнаружено полное затопление "адрес", выявлена порча напольного покрытия, потолков, стен, мебели вывод из строя бытовой техники. Также в акте указано, что, предварительно, затопление произошло по вине собственника вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечила доступ представителю ООО "ЖК "Ришелье Шато" в принадлежащую ей "адрес", при осмотре которой внешних признаков затопления, затекания и намокания не обнаружено, установлена исправность общедомовых и инженерных сетей, стабильность в системе отопления, о чем составлен акт N 1 ·ст. 1 л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт гидравлического испытания системы отопления в "адрес" (собственник ФИО1) в присутствии представителя ООО "ЖК "Ришелье Шато", согласно которому, повреждений системы, изменений в работе оборудования не установлено.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении осмотра "адрес" на предмет утечки воды, зафиксировано следующее: общедомовые инженерные сети и строительные элементы исправны, протечек и повреждений не установлено; следов затекания воды в квартиру с потолка, примыканий окон к стенам и потолку, через примыкания балконных дверей к полу и любых других мест -не обнаружено; на момент обеспечения доступа в квартиру (04.001.2023) видимых следов утечки не обнаружено, давление в системе отопления квартиры не падает; система отопления квартиры не соответствует проекту, выполнена с использованием не предусмотренных проектом радиаторов, запорной арматуры и фитингов (монтаж системы отопления квартиры производился собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией); общедомовые коммуникации в районе затекания воды в "адрес" отсутствуют.

Из заключения эксперта от 18 октября 2023 г. N 18 следует, что следы залива, установленные при осмотре и указанные в Акте залива, свидетельствуют о том, что место проникновения влаги находится выше перекрытия над помещением жилой комнаты (в "адрес") в месте примыкания стены к балкону (сторона стены, где расположена дверь на балкон по проекту).

В указанном месте в "адрес", принадлежащей ФИО1, расположен стояк ливнестока в месте примыкания балкона к наружной стене комнаты, в "адрес" (собственник ФИО2) - стояк ливнестока включен в площадь квартиры, наружная стена - передвинута в сторону уменьшения балкона.

Так, при заливе, вода поступала в квартиру ФИО11 по верху перекрытия, место входа в квартиру в месте расположения стояка ливнестока, расположенного на балконах исследуемых квартир в указанном стояке, примыкающего к стене жилой комнаты с вышерасположенных этажей.

Далее вода протекала через жилую комнату в квартире ФИО11 и переходила по потолку между потолком и отделкой потолка в соседнее помещение гостиной, которое пострадало от залива не так значительно, следствие залива проявляется менее отчетливо, о чем свидетельствуют и характер повреждений в помещении гостиной (пятна от залива меньшего диаметра, повреждения от залива не на всей поверхности стен и потолка). Перечисленные обстоятельства указывают, что вода проникала в указанное помещение во вторую очередь.

Кухня-ниша в квартире ФИО11 пострадала от залива в наименьшей степени, на стенах следы от воды, протекающей тонкой струйкой по стене ниши сверху вниз.

Лоджия в квартире ФИО11 повреждений отделочных материалов не имеет.

Эксперт исследовал "мокрые зоны" в квартире истцов и квартире ФИО1, указанные места не имеют повреждений от залива, а именно, санузел, совмещенный с ванной комнатой в обеих квартирах, кроме следов кальцинации на плитке при входе в санузел квартиры ФИО11, иных повреждений не имеет.

При обследовании мест прохождения труб в санузлах как в квартире истцов, так и в квартире ФИО1, а впоследствии и в квартире ФИО2, экспертом установлено, что прохождение труб по стояку - сквозное, между квартирами в месте прохождения указанных труб отсутствуют перекрытия, в случае, если бы залив происходил по причине протечки труб в вышерасположенных над квартирой ФИО11 квартирах, залив бы происходил и в ниже расположенных квартирах, так как вода не имела бы препятствий в прохождении. В соответствии с пояснениями сторон, на осмотре иных обращений о заливе за весь период в указанном стояке квартир - не поступало.

Эксперты также исследовали помещения "адрес" на предмет наличия повреждений от залива, в том числе, с учетом пояснений управляющей компании, что в указанной квартире производилась замена напольного отопления с установкой напольных радиаторов, что могло стать причиной залива квартиры истцов.

На момент осмотра экспертами никаких следов от залива в квартире ФИО1 не установлено.

Место расположения регулировки отопления в квартире ФИО1 также совпадает с локализацией залива и местом попадания воды в квартиру ФИО11. Напольное оборудование отопления в квартире ФИО1 распложено левее от места попадания влаги в ниже расположенную квартиру ФИО11.

Согласно Акту залива, составленному управляющей компанией, при осмотре "адрес" повреждений не установлено.

Также на момент осмотра "адрес" эксперт не установилни следов залива, ни следов нарушения работы системы, указывая, что на полу комнаты помещения, расположенного над жилой комнатой квартиры истцов, выложена плитка, следов намокания швов не установлено, данное обстоятельство исключает наличие источника залива квартиры ФИО11 из квартиры ФИО1 на дату осмотра.

При этом, в указанной квартире согласно акту управляющей компании, на дату залива проводился ремонт. Характер и стадия ремонтных работ, а также информация, была ли проведена замена части элементов отделки в указанной квартире, у экспертов отсутствует.

На дату осмотра отделочный материал напольная плитка имеет однородную текстуру, износ плитки визуально однородный; обои на стене однородные, не имеется следов частичной замены; плинтус напольный выполнен из однородного материала с равномерным цветом; встроенный шкаф в комнате -не имеет следов залива в нижней его части, что было бы неизбежным при прорыве трубы или выходе из строя части оборудования отопления устроенного на полу, при условии его сохранения в прежнем виде без замены.

Учитывая повреждения в квартире ФИО11, при наличии источника залива в "адрес", повреждения в указанной квартире были бы неизбежны, что свидетельствует о том, что источник залива не расположен в "адрес".

Экспертом отмечено, что в месте проникновения влаги в квартиру истцов в квартире ФИО2 также расположен стояк системы ливнестока, который проходит сверху в помещение непосредственно в квартире ФИО2 (планировка жилой комнаты изменена), далее идет в ниже расположенные квартиры.

Повреждения в указанной "адрес" на дату осмотра экспертом отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод, что наиболее вероятностной причиной залива "адрес", принадлежащей истцам, является повреждение общедомовой системы ливнестока, которая на момент залива находилась в неисправном состоянии (забился ливневод), вода попадала в ливнепровод, в уровне квартиры ФИО1 ниже перекрытия -не уходила дальше, под напором попадала в перекрытия, и по перекрытиям проникала в квартиру ФИО11, что и привело к ее затоплению.

При этом причины, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ЖК "Ришелье Шато", фактическим обстоятельствам залитая (затопления) не соответствуют.

Объем работ ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пгг. Гурзуф, "адрес", лит. Ж, необходимых для устранения последствий залива: зачистка поверхности потолка помещений NN "данные изъяты" от отделки гипсокартоном, обработка антиплесенью, выполнить устройство потолка из гипсокартона с устройством точечных светильников, потолочную поверхность шпаклевать и окрасить; зачистка поверхности стен помещений NN "данные изъяты" от обоев, обработка поверхности антиплесенью, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, устройство потолочных багетов; демонтаж и устройство напольного покрытия из ламината помещений NN "данные изъяты"; демонтаж/монтаж плинтусов в помещениях N N "данные изъяты"; демонтаж/монтаж межкомнатной двери и помещения N в помещение N с заменой наличников, из помещения N в помещение N; замена люстры потолочной в помещении N и помещении N, после устройства потолков из гипсокартона в указанных помещениях - выполнить устройство точечных потолочных светильников; доставка строительных материалов и осуществление вывоза строительного мусора, проведение уборки квартиры после ремонта; замена проводки потолочной.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", необходимого для устранения последствий залива, составляет 954 543 рубля.

Перечень поврежденного в результате залива имущества: кровать в жилой комнате, встроенный шкаф, прикроватная тумбочка, ковер в комнате.

Стоимость поврежденного в результате залива имущества - 145 609 рублей.

Совокупная величина затрат на устранение последствий залива составляет 1 100 152 рубля.

Заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.17, ст.36, ст.161, ст.162 ЖК РФ, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая, что в помещениях квартир NN "данные изъяты", принадлежащих ФИО1 и ФИО2, отсутствуют следы залива, а наиболее вероятностной причиной затопления "адрес", принадлежащей истцам, является повреждение общедомовой системы ливнестока в уровне квартиры ФИО1 ниже перекрытия над квартирой истцов, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО "ЖК "Ришелье Шато", поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ должна нести именно управляющая компания.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления "адрес", и размера компенсации указанного ущерба ООО "ЖК "Ришелье Шато", суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", необходимого для устранения последствий ее залива, составляет 954 543 рубля, а стоимость поврежденного имущества - 145 609 рублей. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертами после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по делу, размера ущерба, определенного судебной экспертизой, отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖК "Ришелье Шато" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры 800 000 рублей.

Тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 суд отказал, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что факт залива квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенных квартир, а также наличия их вины в причинении ущерба.

Суд отклонил доводы ООО "ЖК "Ришелье Шато" о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу вышеприведенных требований закона именно управляющая компания обязана предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относятся балконные плиты и система ливнестоков дома, а качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, руководствуясь ст.15, абз.8 п.1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, период бездействия ответчика, длительность нарушения, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с управляющей компании в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку факт нарушения ООО "ЖК "Ришелье Шато" прав истцов как потребителей в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ООО "ЖК "Ришелье Шато" в пользу истцов штраф в размере 410 000 рублей, исходя из следующего расчета: (800 000 + 20 000) : 2 = 410 000.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "ЖК "Ришелье Шато" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей (11 200 + 300), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений также повторяются и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства исследований экспертами установлена причина залива "адрес" по адресу: "адрес" определен размер ущерба, даны четкие и конкретные ответы на поставленные вопросы, которые не вызывают сомнения и нечеткости понимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, несостоятельны и носят субъективный характер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе Акту гидравлического испытания системы отопления в "адрес", актам осмотра "адрес".

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным его мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Ришелье Шато" по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.А.Мельников