Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-23352/2024[88-25682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Любови Евгеньевны к Усеинову Эрнесу Рустемовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Дроздов Евгений Дмитриевич, Шишкина Мария Юрьевна, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по кассационной жалобе Усеинова Эрнеса Рустемовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Алексеева Л.Е. обратилась в суд с иском к Усеинову Э.Р, и окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 022 500 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 402 рублей 93 копеек, расходы, на почтовые отправления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных, к нему документов, а также государственную пошлину в размере 16 983 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 02 октября 2020 года в 19 час. 50 мин. на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Klan J200/Lacetti", государственный регистрационный знак N, под управлением Усеинова Э.Р, и транспортным средством - автомобилем марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова Е. Д, принадлежащего ей. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Усеинов Э.Р, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "Двадцать первый век". Автогражданская ответственность Алексеевой Л.Е. была застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания Гайде". Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" выплатило Алексеевой Л.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, согласно заключению экспертного исследования от 13 ноября 2020 года, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковое заявление Алексеевой Л.Е. к Усеинову Э.Р. удовлетворено частично. С Усеинова Э.Р. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 526 600 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 8 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 747 руб, государственная пошлина в размере 15 873 рублей. Также с Усеинова Э.Р. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усеинова Э.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, исковые требования Алексеевой Л.Е. удовлетворены частично.

С Усеинова Э.Р. взыскано в пользу Алексеевой Л.Е. материальный ущерб в размере 1 022 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 741 рубля 01 копейки, государственная пошлина в размере 13 312 рублей 50 копеек.

Также с Усеинова Э.Р. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ООО "Правэкс" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усеинов Э.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя истца Антонянц К.Д. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2020 года в 19 час. 50 мин. на "адрес" в "адрес" Усеинов Э.Р, управляя транспортным, средством - автомобилем марки "Chevrolet Klan J200/Lacetti", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова Е.Д, движущемуся во встречном направлении, и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДЦ УМВД России по г. Симферополю от 16 октября 2010 года, Усеинов Э.Р. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, является Алексеева Л.Е.

Автогражданская ответственность Усеинова Э.Р. была застрахована в Страховой компании "Двадцать первый век" на основании полиса РРР No N, а автогражданская ответственность Алексеевой Л.Е, - в Акционерном обществе "Страховая компания "Гайде" на основании полиса серии МММ No N.

Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" 06 ноября 2020 года, выплатило Алексеевой Л.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Алексеева Л.Е. обратилась к ИП Якшину А.Н. Согласно заключению экспертного исследования от 13 ноября 2020 года N Э66-20 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, составила 1 958 247 рублей, величина утраты товарной стоимости 84 104 рубля, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля марки "BMW 520 D", государственный регистрационный знак N, составил 2 156 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, при новом рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Правэкс" N 71/23-АТ от 01 июня 2023 года действия водителя Усеинова Э.Р, управляющего автомобилем марки "Chevrolet Klan J200/Lacetti", государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Дроздова Е.Д, управляющего автомобилем марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер N, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Усеинов Э.Р, управляющий автомобилем марки "Chevrolet Klan J200/Lacetti", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортной ситуации 02 октября 2020 года, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2, части 1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Дроздов Е.Д, управляющий автомобилем марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер N, в дорожно-транспортной ситуации 02 октября 2020 года, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.2. Производить расчет технической возможности предотвратить происшествие для водителя Усеинова Э.Р, управляющего автомобилем марки "Chevrolet Klan J200/Lacetti", государственный регистрационный знак N, который своими действиями создает опасность для других участников движения, не имеет смысла.

Техническая возможность предотвратить происшествие заключается в том, чтобы действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя требования части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях дорожно-транспортной ситуации от 02 октября 2020 года при заданных и принятых исходных данных (сведения из объяснения Дроздова Е.Д. от 16 октября 2020 года и заявления от 25 июля 2021 года), водитель транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак N Дроздов Е.Д, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже при принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнении требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, принятой по заданным исходным данным, экспертом указано, что водитель Усеинов Э.Р, управляющий автомобилем марки "Chevrolet Klan J200/Lacetti", государственный регистрационный знак N, своими односторонними действиями вынуждал водителя Дроздова Е.Д, управляющего автомобилем марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер N, снижать скорость движения, соответственно эти действия водителя Усеинова Э.Р. с технической точки зрения не соответствуют требованиям части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2020 года.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, принятой по заданным исходным данным, в действиях водителя транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный знак N, Дроздова Е.Д, с технической зрения, отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательстве при рассмотрении и разрешении гражданских дел, Стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, установленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае для стороны наступают негативные последствия.

Исковое заявление Алексеевой Л.Е. находится в производстве суда с декабря 2020 года. При первичном и на новом рассмотрении по делу были проведены судебные экспертизы, которые не оплачены ответчиком.

Приобщая к материалам дела после проведения судебных экспертиз диск с видео ДТП и заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной видеотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика уклонилась от выполнения обязанности по предварительной оплате указанной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно расценил поведение ответчика как недобросовестное, поскольку невнесение предварительной оплаты экспертизы, не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание, как надлежащее доказательство, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Правэкс" N 71/23-АТ от 01 июня 2023 года, а также исходя из того, что сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также доказательств того, что диск с видео ДТП каким-либо образом повлияет на выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Алексеевой Л.Е. и взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 022 500 рублей (1 993 100 рублей (размер ущерба) - 570 600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата, произведенная страховой компанией).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела, проверил доводы стороны ответчика относительно обоюдной вины и необходимости установления степени вины и посчитал их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усеинова Эрнеса Рустемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи