Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-1678/2005(9833-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку арест, опись и изъятие имущества истца произведены судебным приставом-исполнителем, когда определением суда было приостановлено исполнительное производство и о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был уведомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2005 г. N Ф04-1678/2005(9833-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкстрой" (далее - ОАО "Новокузнецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 127228 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле ответчиком привлечено Управление федерального казначейства по Кемеровской области, а третьими лицами без самостоятельных требований - межрайонное подразделение судебных приставов N 1 г. Новокузнецка (далее - МПСП N 1 г. Новокузнецка) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.04 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.04 (судьи Ч., Ш., К.), исковые требования удовлетворены за счет Министерства юстиции Российской Федерации, с которого взыскано 127228 рублей ущерба.

Судебные акты со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности установлен, то взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, является правомерным.

На состоявшиеся судебные акты Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда и размер причиненного ущерба являются недоказанными, поэтому отсутствуют основания возмещения убытков. Заявитель полагает, что признание акта описи и ареста имущества незаконным не свидетельствует о неправильной оценке арестованного имущества, в связи с чем взыскание ущерба исходя из рыночной цены имущества необоснованно. Кроме того, как считает заявитель, в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует вина, так как отсутствовали препятствия для наложения ареста и реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкстрой", ссылаясь на несостоятельность доводов ее заявителя, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем МПСП N 1 г.

Новокузнецка на основании исполнительного листа от 22.04.02 Центрального районного суда г.

Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-4952/2002 о взыскании с истца в пользу Александрова Е.М. 36612 рублей 69 коп. заработной платы возбуждено исполнительное производство N 7444 (постановление от 24.05.02).

В процессе исполнения упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ОАО "Новокузнецкстрой", о чем составил акт описи и ареста oт 19.06.02.

Затем часть имущества судебным приставом-исполнителем была изъята по актам изъятия от 01.08.02, 02.08.02, а другая часть имущества по акту от 01.08.02 передана на ответственное хранение дежурному ОАО "Новокузнецкстрой". Впоследствии имущество истца было реализовано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.02 вышеназванный акт описи и ареста имущества ОАО "Новокузнецкстрой" признан незаконным.

Полагая, что в результате противоправных действий судебного пристава - исполнителя ему причинен ущерб в сумме 127228 рублей, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении к материальной ответственности Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации в подведомственной ему службе судебных приставов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вина в деликтных обязательствах предполагается, в связи с чем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 1064 Кодекса).

Министерство юстиции Российской Федерации таких доказательств не представило.

Следовательно, вывод суда о виновности причинителя вреда является обоснованным.

Установил суд и наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении незаконного акта описи и ареста и незаконном изъятии имущества ОАО "Новокузнецкстрой".

В частности, суд установил, что решением Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от 27.09.02 признан незаконным акт описи и ареста имущества от 19.06.02 ввиду того, что арест имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен с нарушением требований статей 39, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также суд пришел к выводу, что арест, опись и изъятие имущества ОАО "Новокузнецкстрой" произведены судебным приставом-исполнителем, когда определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.06.02 было приостановлено исполнительное производство и о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило, предусмотренное статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер вреда устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, арбитражный суд исходил из того, что он подтвержден представленным истцом отчетом N 10/3 "Об оценке рыночной стоимости изъятого имущества ОАО "Новокузнецкстрой" по состоянию на 27.10.03, подготовленным специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная фирма "Паритет-Эксперт".

Данный отчет судом изучен и в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан допустимым и относимым по делу доказательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания убытков по рыночной цене нормами материального права не обоснован.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что предъявленные истцом убытки причинены ОАО "Новокузнецкстрой" вышеуказанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанций, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.04 и постановление от 24.12.04 по делу N А27-17317/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.