Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8Г-23424/2024[88-25982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткова Заура Казбековича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Мельникову М.Н. - представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Аутлева Р.А. - представителя истца Хаткова З.К. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатков З.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки "Toyota Сатгу" (VIN N).

21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства "Тойота страхование. Стандарт каско". Истцу был выдан полис серии N N на транспортное средство марки "Toyota Саmrу" (VIN N). 17 февраля 2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован старшим УУП ОП (по центральному округу) УМВД России по г. Краснодару.

02 марта 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея, предоставив все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования, в целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП Джаримову З.Д. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету об оценке от 21 апреля 2020 года N 88-2020 расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 1 659 602 рубля.

22 апреля 2020 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 659 602 рублей, однако страховая компания уклонилась от удовлетворения претензии.

28 мая 2020 года истец повторно обратился к страховщику с аналогичной претензией. Однако страховая компания вновь уклонилась от получения претензии и её удовлетворения.

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" - Хачецукова Х.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 084 500 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года исковые требования Хаткова З.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 084 500 рублей, неустойка - 181 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 634 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены явилось то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что согласно информации по отслеживанию направления документов с номером N на сайте "СДЭК" поиск по данному делу не дал результатов, согласно отслеживанию направления документов с номерами N, N адресату не вручены. Кроме того, из отслеживания почтовых отправлений невозможно установить, по какому адресу направлялось корреспонденция, соответствующая указанным идентификаторам. Ходатайство о допросе директора "СДЭК" - Майкоп Лагошиной О.Г, давшей суду ответ об отказе принятия ПАО СК "Росгосстрах" направленных в его адрес отправлений оставлено без удовлетворения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2022 года исковое заявление Хаткова З.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по КАСКО оставлено без рассмотрения.

16 февраля 2022 года Хатков З.К. вновь обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хаткова З.К. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Рейтинг". Согласно заключению эксперта Кривулина Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 080 100 рублей, повреждения транспортного средства были получены одновременно и не могли быть получены в процессе эксплуатации транспортного средства, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего события, зафиксированного в материале КУСП N от 17 февраля 2020 года.

В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 080 100 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 24 октября 2023 года в размере 181 181 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2024 года, исковые требования Хаткова З.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки "Toyota Саппу" (VIN N).

21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства "Тойота страхование. Стандарт каско". Истцу был выдан полис серии N N на транспортное средство марки "Toyota Саmrу" (VTN N).

17 февраля 2020 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован старшим УУП ОП (по Центральному округу) УМВД России по г. Краснодару.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Адыгея, предоставив все соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования.

Данное обстоятельство подтверждается курьерским отправлением с номером идентификатора N от 02 марта 2020 года, согласно которому истец отправил ответчику заявление, паспорт, полис, С N, ПТС N и постановление, с целью получения страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования, в целях определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП Джаримову З.Д. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету об оценке от 21 апреля 2020 года N расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 1 659 602 рубля.

22 апреля 2020 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, экспертное заключение N, квитанция об оплате экспертизы, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 659 602 рублей, что подтверждается квитанцией СДЭК N и описью вложений.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией по отслеживанию направления документов с номером N на сайте СДЭК.

Однако страховая компания уклонилась от удовлетворения претензии.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1260/2021 по исковому заявлению Хаткова З.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по КАСКО в судебном заседании допрошен свидетель Услистый В.И, являющийся директором подразделения "СДЭК", которое осуществляет доставку по г. Майкопу и Майкопскому району.

Свидетель пояснил, что отправления, направленные истцом Хатковым З.К. доставлялись курьером Жидких С.В, со слов которого в эти дни сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" отказались принять и расписаться в отказе от принятия данное отправление аргументируя это тем, что вся документация должна направляться в г. Краснодар. Все почтовые отправления в соответствии с законодательством возвращаются отправителю, предварительно связавшись с ним. Почтовые отправления хранятся в течение трех лет в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи". 20 ноября 2020 года к ним обратился сотрудник ПАО "Росгосстрах" и все отправления были ему вручены.

28 мая 2020 года истец повторно обратился к страховщику с аналогичной претензией, приложив экспертное заключение N, квитанцию об оплате экспертизы, что также подтверждается квитанцией СДЭК No N и описью вложений.

Однако страховая компания вновь уклонилась от получения претензии и ее удовлетворения.

Согласно информационному письму директора "СДЭК" - Майкоп Лагошиной О.Г. в ответ на запрос суда установлено, что 02 марта 2020 года Хатковым З.К. были направлены документы компанией "СДЭК" по накладной N с доставкой до адреса получателя ПАО СК "Росгосстрах", "адрес".

03 марта 2020 года документы были переданы курьеру компании "СДЭК".

Кроме того, 22 апреля 2020 года Хатковым З.К. были отправлены документы компанией "СДЭК" по накладной N с доставкой до адресата получателя, "адрес", получатель ПАО СК "Росгосстрах".

По указанному адресу сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" отказались принять отправление. В связи с чем, был проставлен статус отправления "Не вручен, отказ от получения". Подписи об отказе получателя от получения документов нет, так как сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" "адрес" сообщили, что у них нет специального сотрудника, принимающего корреспонденцию. Также они сообщили, что всю корреспонденцию необходимо отправлять в офис ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес".

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь, организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения, ответственность несет сам адресат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Рейтинг". Согласно заключению эксперта Кривулина Д.И. N 2-833/23 от 10 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату страхового случая, произошедшего 17 февраля 2020 года, равна с учетом износа 985 400 рублей, без учета износа 1 080 100 рублей. Повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в материале КУСП N от 17 февраля 2020 года, получены одномоментно и не могли быть получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Повреждения, зафиксированные в материале КУСП N от 17 февраля 2020 года соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения механических повреждений транспортному средству истца в событиях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Toyota Camry" г/н N, VIN N, по полису "Тойота страхование, Стандарт каско", серия N N от 21 февраля 2019 года по страховым рискам "Ущерб+Хищение", "Медицинская помощь для водителя", итоговая страховая премия по договору составляет 181 181 рубль.

Данные обстоятельства подтверждены договором страхования, паспортом транспортного средства на имя истца.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определенные сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТО по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года) условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, размер неустойки по закону "О защите прав потребителей" не может превышать размер страховой премии по договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителя" суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, компенсация ущерба осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования Хаткова З.К, суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в денежном выражении ввиду ненадлежащего выполнения страховой компанией условий договора добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении соответствующего заявления потерпевшего, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность надлежащим образом и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения и вытекающих штрафных санкций.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из определенной заключением судебной экспертизы ООО "Рейтинг" N от 10 октября 2023 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату страхового случая, произошедшего 17 февраля 2020 года, рассчитанного без учета износа в размере 1 080 100 рублей, поскольку повреждения, зафиксированные в материале КУСП N от 17 февраля 2020 года соответствуют обстоятельствам произошедшего события.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами суда первой инстанции, признавая их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хаткова З.К. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом неустойка не превышает итоговую страховую премию по договору.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, включая экспертное заключение, положенное в основу решения.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, судам не представлено.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения составляет 1 080 100 рублей, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка, взысканная судом первой инстанции в размере 181 181 рубля, не превышающая размер страховой премии по договору, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, не установлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хаткова З.К. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы относительно неправильного исчисления страховой премии, неправильной оценки доказательств доставки корреспонденции, отсутствие возможности выдачи направления на ремонт, ненадлежащего истца, отсутствие правовых оснований для штрафных санкций и компенсации морального вреда, неприменение положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи