Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-23494/2024[88-26014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Капитанюк О.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил определить порядок пользования квартирой N по "адрес" между совладельцами квартиры, а именно между ним и ФИО2, определив ему в пользование обособленную жилую комнату площадью 12, 2 кв.м, что соответствует его 1/3 доле, оставить в общем пользовании: кухню площадью 7, 8 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м, ванную площадью 2, 7 кв.м. и коридор площадью 10, 2 кв.м, оставив в пользовании ФИО2 иные жилые комнаты: комнату 1 площадью 12, 2 кв.м, комнату 2 площадью 7, 1 кв.м, комнату площадью 16, 0 кв.м; обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, не чинить препятствий в установке межкомнатной двери в комнату; обязать выдать дубликат ключей от входной двери и обязать освободить жилую комнату, оставленную ему в пользование, от расположенных в комнате вещей в течение 3 дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея 17 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 12, 2 кв.м, в пользовании ФИО2 оставил иные жилые комнаты площадью 16, 9 кв.м. и 7.1 кв.м.; места общего пользования - кухню (площадью 7, 8 кв.м.), туалет (площадью 1, 1 кв.м.), ванную комнату (площадью 2, 7 кв.м.), коридор (площадью 10, 2 кв.м.) - определилв совместное пользование сособственников.

Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой N по "адрес" в "адрес", и установке межкомнатной двери в жилую комнату площадью 12, 2 кв.м.; освободив жилую комнату площадью 12, 2 кв.м. от расположенных в ней вещей, а также выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенным судами порядком пользования квартирой.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ФИО1 в лице адвоката ФИО13, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представители в лице адвокатов ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Адвокат ФИО13, представляющая интересы истца ФИО1, возражая против доводов кассационной жалобы за их необоснованностью, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля, а ФИО2 - 2/3 доли "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/3 долю, за каждым, за ФИО2 также зарегистрировано право общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю "адрес" площадью 61, 0 кв.м. по "адрес" в "адрес".

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сменил фамилию и отчество на ФИО2.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12, 2 кв.м, 7, 1 кв.м и 16, 9 кв.м (помещения N, 2 и 5).

Из технического паспорта на квартиру по названному адресу следует, что в квартире имеется три жилые комнаты (помещения N, 2 и 5) площадью, соответственно, - 12, 2 кв.м, 7, 1 кв.м. и 16, 9 кв.м, жилая площадь квартиры - 36.2 кв.м.

Согласно поэтажному плану технического паспорта, жилая комната -помещение N площадью 12, 2 кв.м, которую просит выделить истец в пользование, не является проходной, имеет дверной проем.

Из сообщения инженера-проектировщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установки и снятия дверного блока либо полотна в существующих дверных проемах специальной разрешительной документации не требуется.

Из ответа Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения необходимо только в случае, если установка межкомнатных дверей в помещениях требует внесение данных о расположении таких дверей в техническую документацию (технический паспорт и т.д.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17, 30, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что исходя из планировки квартиры, наличия изолированных комнат в ней, имеются основания для предоставления ФИО1 в пользование соразмерно его доле одной жилой комнаты площадью 12, 2 кв.м, а ФИО2 - иных двух жилых комнат, оставив в общем пользовании собственников места общего пользования. Кроме этого суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части обязания ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат комплекта ключей.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м, доля истца в данной квартире составляет 1/3 доли в праве собственности и 12, 06 кв.м жилой площади, следовательно не является малозначительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в доме не проживает и проживать не намерен, основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств отсутствия интереса истца в пользовании долей спорного имущества, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец, являясь долевым собственником в квартире, обладает равными с ответчиком правом пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе, правом вселения и проживания в указанной квартире.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО10 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

Н.В.Лозовая