Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-23506/2024[88-26085/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Камыниной Яны Владимировны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Хижнякову Сергею Васильевичу, Гарцкия Алине Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску Гарцкия Алины Юрьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2015 г. требования искового заявления администрации МО г. Краснодар удовлетворены частично - у Хижнякова С.В. истребован земельный участок, площадью 289 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для прекращения права собственности Хижнякова С.В. на земельный участок, площадью 289 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требований встречного иска Гарцкия А.Ю. к администрации МО г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2023 г. произведена замена стороны ответчика Хижнякова С.В. на его правопреемника Старкову Н.П. ввиду продажи спорного земельного участка.

11.07.2023 г. Старкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав в его обоснование, что решение суда является неисполнимым.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.04.2024 г, требование заявления о разъяснении решения суда удовлетворено - суд указал, что резолютивную часть следует изложить в следующей редакции: "Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета границ земельного участка площадью 889 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и изменения площади земельного участка с кадастровым N4, принадлежащего Хижнякову Сергею Васильевичу, с 889 кв.м. на 600 кв.м.".

В кассационной жалобе администрацией МО г. Краснодар поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены при вынесении оспариваемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования заявления о разъяснении решения суда от 08.10.2015 г, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие информации препятствует исполнению судебного акта и при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы органа местного самоуправления об отсутствии оснований для разъяснения, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Так, Старкова Н.П. фактически заявляет самостоятельные исковые требования о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и изменении его площади

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на факт истребования у Хижнякова С.В. спорного земельного участка из чужого незаконного владения, что исключает возможность его последующего приобретения третьими лицами у неправомочного владельца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не исправленные судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда считает нужным отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.04.2024 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина