Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-23636/2024[88-26197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее по тексту: ООО "Новое поколение", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 776, 44 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 444, 49 руб, а также до фактического исполнения обязательства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года исковые требования ООО "Новое поколение" удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Новое поколение" сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 368, 44 руб, пени в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб, а всего 37 286, 41 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Новое поколение" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга за период, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты.

В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания задолженности не имелось, так как истцом не представлено доказательств ее образования и наличия. Также указывает, что договор о содержании дома подписан неуполномоченным лицом, а с апреля 2020 года истец признан банкротом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Новое поколение" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Способ управления домом избран по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", данное решение закреплено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 39 776, 44 рублей, пени в размере 13 444, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории расположенной по адресу: "адрес", с ФИО1 в размере 13 444, 49 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, и установив факт того, что ответчиком не вносилась оплата коммунальных платежей, приняв во внимание, что истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в переделах сроков исковой давности заявлены требования за период с февраля 2020 года по дату требований - 01 февраля 2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с июня 2020 года по 01 февраля 2023 года (согласно требованиям) в размере 24 368, 44 руб.

Сумма неустойки за период, в пределах срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, составляет 8 637, 97 руб, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер обязательства, суд пришел к выводу, что сумма неустойки завышена и снизил ее размер до 3 000 руб.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что ответчиком в порядке предусмотренном действующим законодательством обжаловано решение общего собрания об избрании способа управления МКД, сведений о том, что указанное решение признано недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор о содержании дома подписан неуполномоченным лицом, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод правового значения в рассматриваемом споре не имеет, в данном случае имеет фактическое значение по делу наличие у ответчика задолженности по оплате.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Новое поколение" с апреля 2020 года признано банкротом, ввиду чего, по мнению ответчика, указанное юридическое лицо неспособно было осуществлять свои обязательства по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны несостоятельными, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств, подтверждающий данный довод.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

Н.В.Лозовая