Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-23660/2024[88-26108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприяию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" о признании задолженности по коммунальной услуге незаконно начисленной, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал", в котором просил признать начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учета незаконно начисленной; обязать МУП г. Сочи "Водоканал" исключить из платежных документов по лицевому счету N, присвоенному "адрес" в "адрес" на имя ФИО1, начисление за нарушение пломбы на приборе учета в сумме 16 386, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником "адрес" в "адрес". Поставщиком холодной воды в квартиру является МУП г. Сочи "Водоканал". Квартира оборудована прибором учета. При проведении метрологической проверки была повреждена пломба на приборе учета. В подтверждение данного обстоятельства сотрудником МУП г. Сочи "Водоканал" составлен акт. Однако, ответчиком произведено доначисление платы за коммунальную услугу исходя из объема рассчитанного по нормативам потребления за услугу холодного водоснабжения и водоотведения с учетом 2-х человек в размере 16 386, 24 руб. С данными действиями истец был не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года исковые ФИО5 удовлетворены.

Суд признал начисление штрафной санкции за нарушение пломбы прибора учета незаконно начисленной, и обязал МУП г. Сочи "Водоканал" исключить из платежных документов по лицевому счету N, присвоенному "адрес" в "адрес" на имя ФИО1, начисление за нарушение пломбы на приборе учета в сумме 16 336, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кассатор указывает на отсутствие доказательств повреждения пломбы во время поверки счетчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, полагая оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в "адрес", на его имя открыт лицевой счет N.

Поставщиком указанных коммунальных услуг является МУП г. Сочи "Водоканал".

Из имеющегося в материалах дела акта МУП г. Сочи "Водоканал" от 10 января 2023 года следует, что в "адрес" в "адрес" было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, в ходе проведения которого установлено, что "прибор учета в рабочем состоянии, в ходе метрологической проверки повреждена номерная пломба N на приборе учета холодной воды (кухня)" с указанием на необходимость обращения в центр оказания услуг МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением на опломбировку.

Ответчиком было произведено доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного по нормативам потребления за услугу холодного водоснабжения и водоотведения с учетом 2-х человек, в размере 16 386, 24 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, и исходил из того, что пломба была повреждена не потребителем коммунальных услуг, а лицом, осуществляющим метрическую поверку, следовательно, вины потребителя в повреждении пломбы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 данного кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г" и "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно абзацу первому пункту 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

На основании подпункта "б" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Из указанных норм права следует, что установление в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленной воды в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является основанием для расчета количества потребленной соответствующим абонентом воды по нормативу.

Вместе с тем, данное право не является безусловным, а возможность его реализации зависит от фактических обстоятельств, при которых выявленное допущенное нарушение контрольных пломб в целом привело к невозможности использования показаний прибора учета.

Отношения между поставщиком воды и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и, следовательно, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств и правомерности действий возлагается на поставщика такой услуги.

Вместе с тем, нижестоящими судами несанкционированного вмешательства ФИО5 в работу прибора учета не установлено.

Исчисление ответчиком оспариваемой истцом задолженности за поставку воды исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления, осуществлено в связи с тем, что было выявлено повреждение пломбы.

Однако, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" прибор учета в рабочем состоянии. В ходе метрологической поверки была повреждена пломба.

Таким образом, судами установлено, что пломба была повреждена не потребителем коммунальных услуг, а лицом, осуществляющим метрическую поверку, следовательно, вины потребителя в повреждении пломбы не имеется, при этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета в рабочем состоянии.

Ответчиком не был доказан факт неисправности установленного у истца прибора учета и невозможности использования его показаний при расчете объемов поставленной коммунальной услуги на дату осуществленной ими проверки.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы согласуются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах с приведением соответствующих выводов, и оснований для переоценки которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Нарушение судом принципов состязательности гражданского судопроизводства не усматривается.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

Н.В.Лозовая