Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-23714/2024[88-26008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Акиф Мирза Оглу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.М.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

Мотивируя требования, указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 г. исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в размере 143 359, 24 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 19 января 2023 г. Претензию о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения страховщик оставил без удовлетворения. В досудебном порядке страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 53 042, 92 рублей.

Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Мамедов А.М.О. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с 30 июля по 13 декабря 2022 г. в размере 196 402 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции 24 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично:

суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Мамедова А.М.О. неустойку в размере 160 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Мамедову А.М.О. автомобиль, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 г, вступившим в законную силу 14 декабря 2022 г, с ответчика в пользу Мамедова А.М.О. взыскано страховое возмещение в размере в размере 143 359, 24 рублей, неустойка за период с 29 июля 2019 г. по 29 июля 2022 г. в сумме 60 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 7 000 рублей.

19 января 2023 г. страховщик исполнил решение суда.

31 января 2023 г. Мамедов А.М.О. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 30 июля 2022 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 19 января 2023 г. (день исполнения решения суда) в размере 340 000 рублей.

28 февраля 2023 г. в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 53 042, 92 рублей за вычетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 г. N У-23-44004/5010-003 требования Мамедова А.М.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мамедов А.М.О. обратился за судебной защитой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена в предусмотренный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу, что у Мамедова А.М.О. возникло право на взыскание неустойки.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи