Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-23792/2024[88-26268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Эммы Константиновны, Брацлавской Ольги Владимировны, Соловьева Эдуарда Владимировича к Касаткиной Ирине Юрьевне об истребовании имущества, устранении препятствий в его использовании и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соловьевой Эммы Константиновны, Брацлавской Ольги Владимировны, Соловьева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Э.К. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Касаткиной И.Ю. об истребовании имущества, устранении препятствий в его использовании и взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2023 г. на Касаткину И.Ю. возложена обязанность возвратить Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В, Соловьеву Э.В. переданное ей по договору аренды от 26.08.2010 г. и акту приема-передачи от 26.08.2010 г. жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес" расторгнув указанный договор аренды; на Касаткину И.Ю. возложена обязанность возвратить Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В, Соловьеву Э.В. земельный участок с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", передав его по акту приема-передачи Соловьевой Э.К.; на Касаткину И.Ю. возложена обязанность освободить жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес" а также земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" на Касаткину И.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В, Соловьеву Э.В. во владении и пользовании жилым строением без права регистрации проживания, расположенным на садовом земельном участке по адресу: "адрес" а также земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" не препятствовать проходу в указанное жилое строение, проходу и проезду на земельный участок. Постановленным судебным актом с Касаткиной И.Ю. в пользу Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В, Соловьева Э.В. взысканы денежные средства в размере 520000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2024 г. апелляционные жалобы Касаткиной И.Ю, Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В, Соловьева Э.В. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2023 г. оставлены без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В, Соловьевым Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции указал, что в просительной части искового заявления истцом заявлены требования, в том числе об обязании ответчика передать Соловьевой Э.К. ключи от замков в жилом строении, а также ключи от ворот и калитки, расположенных на входе и въезде на земельный участок об обращении решения суда к немедленному исполнению, согласно вводной, описательной, мотивировочной части решения суда судом исковые требования в указанной части не разрешены

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку исходя из вышеизложенных норм процессуального права, до направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следовало по своей инициативе принять дополнительное решение и установить порядок исполнения решения.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Возможность реализации иных полномочий судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда и последующего ее рассмотрения по существу положениями ГПК РФ не предусмотрена.

Между тем, направляя дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части разрешения исковых требований решения, судом апелляционной инстанции не учтено, что гл. 39 ГПК РФ не содержит положений, позволяющих суду апелляционной инстанции возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, учитывая, что заявление о вынесении дополнительного решения от участников процесса не поступало и запрос суда первой инстанции о возвращении гражданского дела для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения в суд апелляционной инстанции так же не поступал.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, и влекут существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, выразившееся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и апелляционной жалобы по существу.

В связи с этим, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2024 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции отмечет, что вынесенное апелляционное определение не подписано судьей Бендюк А.К.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Поскольку апелляционное определение не подписано одним из судей, указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционных жалоб Касаткиной И.Ю, Соловьевой Э.К, Брацлавской О.В. и Соловьева Э.В. по существу.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина