Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 8Г-23825/2024[88-26055/2024]

Дело N 88-26055/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-259/2024

УИД 08MS0014-01-2024-000306-90

г.Краснодар 16 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты выхода на просрочку, по ДД.ММ.ГГГГ - даты уступки права требования, в размере 42482 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1053, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Метрофинанс" и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 11000 руб. на срок 30 календарных дней, с момента заключения договора, под 730% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО МКК "Метрофинанс" в сети интернет. Для получения займа была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, договор был подписан простой электронной подписью. Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

АО МКК "Метрофинанс" выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО МКК "Метрофинанс" уступило ООО МКК "Метрокредит" права (требования) по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Метрокредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Решением мирового судьи Юстинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42482 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2024 года решение Юстинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК "Метрофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N на сумму 11000 руб. на срок 30 календарных дней, под 730% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта АО МКК "Метрофинанс" в сети интернет.

Для получения займа была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, договор был подписан простой электронной подписью. Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Мандарин", денежные средства переведены по распоряжению заемщика.

Сведений о возврате денежных средств суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных на него процентов не исполнил, что свидетельствует о наличии у истца права требования с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Факт заключение договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленными доказательствами. Размер задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции рассчитан верно и подробно мотивирован.

Доводы жалобы о пропуске истцом исковой давности аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

На стадии кассационного производства жалобе сторона не вправе ссылаться на нарушение судом норм процессуального права о территориальной подсудности спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Юстинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.