Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-24105/2024[88-26553/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 86 290 рублей, неустойку в размере 1%, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Форд Фокус", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 400 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного "Форд Фокус", г.н. N с учетом износа составляет 167 000 рублей, без учета износа составляет 278 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 290 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 788 рублей 70 копеек.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 июля 2023 года отменено.

Исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационного суда находит, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью I статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 надлежало обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На листе дела 63 гражданского дела содержится конверт, в котором исковое заявление ФИО1 поступило мировому судье. Из оттиска штампа на почтовом конверте усматривается, что он был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что штамп на почтовом конверте, содержащий исправления и подчистки, нельзя признать допустимым доказательством направления ФИО1 искового заявления в дату, указанную на конверте.

Более того, факт более позднего направления искового заявления подтверждается датой поступления искового заявления в суд, указанной на входящем штампе мирового судьи - 2 декабря 2022 года.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для его применения судом апелляционной инстанции не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский