Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2005 г. N Ф04-1269/2005(9538-А27-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2005 г. N Ф04-1269/2005(9538-А27-25)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "УК "Прокопьевская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области от 28.04.2004 N 16-13-26/62 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 788 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 188 939 руб. и пени в размере 50 145 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает то, что выводы налогового органа о необходимости восстанавливать налог на добавленную стоимость на остаточную стоимость списанных недоамортизированных основных фондов не основаны на действующем налоговом законодательстве.

Решением от 03.08.2004 (судья П.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Ш., Ч., К.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Кемеровской области) просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения и постановления налоговый орган указывает неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Так, по мнению налогового органа, в соответствии с п.2 ст. 146, п.2, 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, выбывших из эксплуатации вследствие их списания, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "УК "Прокопьевская" налоговым органом вынесено решение от 28.04.2004 N 16-13-26/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 37 788 руб., а также доначислены суммы названного налога и пени.

Основанием для доначисления НДС послужило, как следует из оспариваемого заявителем решения налогового органа, то, что налогоплательщиком не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, по которым ранее данный налог был возмещен.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету или возмещению в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом, из содержания п.2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях предусмотренных в пп. 1, 2, 3, 4 названного пункта.

Поскольку подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса, арбитражным судом обоснованно признаны ошибочными доводы налогового органа о наличии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановление и уплате в бюджет НДС по приобретенным основным средствами, при их списании с баланса.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, установленный гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает возможность применения вычета с порядком амортизации основных средств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 по делу N А27-12013/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.