Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-24266/2024[88-26947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амуровой Мариет Ахмедовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест", Татлок Гошнаг Махмудовне, Агрба Артуру Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС", Шаовой Фатиме Айдамеркановне, Духу Эдуарду Рамазановичу, Куижевой Нафсет Нальбиевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Пискловой Елене Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительной сделки и торгов, по кассационной жалобе Амуровой Мариет Ахмедовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Татлок Г.М. по доверенности Нагорокова Р.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торг Инвест", Татлок Г.М, Агрба А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС", Шаовой Ф.А, Духу Э.Р, Куижевой Н.Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Пискловой Е.С. о признании торгов и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда по делу N 2-293/2019 обращено взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", а также "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства N 22779/19/01013-ИП от 04.12.2019 г..судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Пискловой Е.С. было передано на торги следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также "адрес". расположенная по адресу: "адрес". 23.11.2020 г..состоялись торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, продавцом выступало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Торг Инвест". На основании договоров купли-продажи от 23.11.2020 г..покупателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является Духу Э.Р, покупателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Куижева Н.Н. Состоявшиеся торги истец Амурова М.А. считает незаконными, так как об их проведении не была извещена, копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги, оценки имущества ей не вручались и не направлялись. Оценка спорного имущества проведена формально. Истец Амурова М.А. была лишена единственного жилья, реализованного по цене в 3-4 раза ниже рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 г..истец Амурова М.А. признана банкротом. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, в рамках исполнительного производства N 22779/19/01013-ИП от 04.12.2019 г..вышеуказанная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была передана на торги для реализации стоимостью 2000000, 00 руб.

При этом сведения о готовности к реализации арестованного имущества - вышеуказанной "адрес" Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не поступали. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", расположенная по адресу: "адрес", передана ООО "Армавирский ОРС", которая, впоследствии, была реализована Шаовой Ф.А. за 1920000, 00 руб. Согласно договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" реализованы за 1708500, 00 руб. Таким образом, спорные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие истцу Амуровой М.А, были реализованы с нарушением действующего законодательства, по цене значительно ниже стоимости данного имущества, тем самым нарушены права Амуровой М.А. на получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества нарушают права истца в связи с реализацией имущества по стоимости не соответствующей действительной стоимости имущества и свидетельствуют о незаконности проведенных торгов.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Амурова М.А. просила суд восстановить срок исковой давности по обращению суд с иском об оспаривании торгов и признании сделок недействительными; признать недействительной сделку - торги от 18.11.2020 г, заключенную между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО "Торг Инвест", и Куижевой Н.Н. по реализации "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2023 г, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО "Торг Инвест", и Куижевой Н.Н. в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку - торги от 23.11.2020 г, заключенную между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО "Торг Инвест", и Духу Э.Р. по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.2023 г, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в лице ООО "Торг Инвест", и Духу Э.Р. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2022 г..жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" заключенный между Духу Э.Р. и Татлок Г.М, и применить последствия недействительности сделки; признать торги по реализации "адрес", с кадастровым

номером N, расположенной по адресу: "адрес", а также договор купли-продажи в отношении данной квартиры, заключенный на основе торгов недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 г, которым с учетом дополнительного решения от 21.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Амуровой М.А. к ООО "Торг Инвест", Татлок Г.М, Агрба А.С, ООО "Армавирский ОРС", Шаовой Ф.А, Духу Э.Р, Куижевой Н.Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, Пискловой Е.С, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительной сделки отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 г. и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2023 г. оставлены без изменения.

Амуровой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Татлок Г.М. по доверенности Нагороков Р.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Амуровой М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-293/2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амуровой М.А.: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 53, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1500000, 00 руб.; "адрес", с кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенная по адресу "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2000000, 00 руб.; жилой дом, площадью 48, 5 кв.м. с кадастровым номером N земельный участок, площадью 604, 5 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2000000, 00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2022 г. по делу N А01-4198-11/2020 отказано в удовлетворении требований заявления Амуровой М.А. к ООО "Армавирский ОРС", Шаовой Ф.А. о признании недействительной сделки - результатов торгов в отношении имущества должника - "адрес" кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Начальная продажная цена спорного недвижимого имущества, принадлежавшего истцу, а также способ его реализации были установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 11.01.2019 г, которое Амуровой М.А. не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N22779/19/01013-ИП от 04.12.2019 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Пискловой Е.С. было передано на торги следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также квартиры N расположенные по адресу: "адрес"

На основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 22.07.2020 г. N 143, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Пискловой Е.С. от 09.07.2020 г, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручена ООО "Армавирский ОРС" реализация на торгах квартиры N номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (поручение на реализацию имущества от 06.08.2020 г. N 17490/143/РА-20).

На основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 22.07.2020 г. N 138, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Пискловой Е.С. от 09.07.2020 г, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручена ООО "Торг Инвест" реализация на торгах квартиры N N, площадью 53, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (поручение на реализацию имущества от 06.08.2020 г. N 17490/138/РА-20).

На основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 22.07.2020 г. N 141, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Пискловой Е.С. от 09.07.2020 г, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поручена ООО "Торг Инвест" реализация на торгах жилого дома и земельного участка, расположенные по "адрес" (поручение на реализацию имущества от 06.08.2020 г. N 17490/141/РА-20).

По результатам торгов, состоявшихся 23.10.2020 г, по реализации "адрес" кадастровым номером N площадью 66, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", между победителем торгов Шаовой Ф.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Армавирский ОРС" 18.11.2020 г. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества - вышеуказанной "адрес", с кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2020000, 00 руб.

Из пояснений представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Ладыженко О.С. судом установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отношении вышеуказанной спорной квартиры были переданы следующие документы: уведомление N 143 о готовности к торгам арестованного имущества от 22.07.2020 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2020 г, акт передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2020 г. При этом в указанном уведомлении N 143 о готовности к торгам арестованного имущества от 22.07.2020 г. указано: "недвижимое имущество (залог), рыночная стоимость 2000000, 00 руб.", то есть без указания адреса арестованного имущества, в связи с чем, при регистрации в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея была допущена соответствующая техническая ошибка, в результате которой также был дан ошибочный ответ о непоступлении данного уведомления в отношении спорной "адрес" адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Однако в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 09.07.2020 г, акт передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2020 г. верно указано имущество, передаваемое на торги - "адрес", с кадастровым номером N, площадью 66, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

По результатам торгов, состоявшихся 18.11.2020 г, по реализации "адрес", площадью 53, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", между победителем торгов Куижевой Н.Н. и Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО "Торг Инвест", 23.11.2020 г. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества - вышеуказанной "адрес", площадью 53, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1286700, 00 руб.

По результатам торгов, состоявшихся 18.11.2020 г, по реализации жилого дома, площадью 48, 5 кв.м. и земельного участка, площадью 604, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", между победителем торгов Духу Э.Р. и Межрегиональным территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "Торг Инвест", 23.11.2020 г. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества - жилого дома, площадью 48, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 604, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 1708500, 00 руб.

В настоящее время, собственником "адрес", с кадастровым номером N площадью 66, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Агрба А.С, на основании договора купли-продажи от 17.08.2021 г. собственником жилого дома, площадью 48, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 604, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" является Татлок Г.М, на основании договора купли-продажи, заключенного с Духу Э.Р.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное арестованное недвижимое имущество было реализовано на вторичных торгах, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Пискловой Е.С. снижалась цена переданного на реализацию недвижимого имущества на 15%, в соответствии с положениями ст. 92 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Амуровой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Пискловой Е.С. о снижении цены арестованного имущества переданного на реализацию, а также действий по извещению и направлению процессуальных документов в адрес должника по исполнительному производству, истцом суду не представлены, в связи с чем, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о реализации спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Применяя к заявленным исковым требованиям последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с 23.11.2020 г. с требованиями о признании торгов и сделок недействительными в отношении "адрес", площадью 53, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также в отношении жилого дома, площадью 48, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 604, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Амурова М.А. в суд не обращалась. При этом, исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.09.2021 г, решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2021 г, а также определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 г. Амуровой М.А. было известно о нарушении ее прав оспариваемыми торгами и она не была лишена права на обращение в суд с соответствующим иском в течение установленного законом срока, однако настоящий иск подан 28.10.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом РФ в п. 2.2 определения от 15.07.2010 г. N 948-О-О положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судами учтено, что обоснование причин, объективно препятствующих должнику обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение срока исковой давности, в материалы дела не приведено.

Кроме того, в п. 3 Постановления N 36-П указано, что согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Таким образом, из содержания положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что в данном случае именно финансовый управляющий может обращаться в суд с исковым заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 г. по делу N А01-4198/2020 Амурова А.А. признана несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Амуровой М.А, утвержден Фёдорова С.В. - члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года по делу N А01-4198/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, завершена процедура реализации имущества в отношении Амуровой М.А.; суд освободил Амурову М.А. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и прекратил полномочия финансового управляющего Федорова С.В.

Амурова М.А. с исковыми требованиями обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея 28.10.2022 г, в период процедуры реализации имущества гражданина введенной Арбитражным судом Республики Адыгея и, следовательно, не обладает полномочиями самостоятельного обжалования признания недействительной сделки и торгов.

Выраженное кассатором Амуровой М.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Амуровой М.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Амуровой М.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амуровой Мариет Ахмедовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина