Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-24321/2024[88-27360/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Королеву Сергею Викторовичу о признании договора аренды о предоставлении в пользование земельного участка незаключенным, встречному исковому заявлению Королева Сергея Викторовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о досрочном расторжении заключенного договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и убытков, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Савчук Юлии Владимировны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года и кассационной жалобе Королева Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения явившихся участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд к Королеву С.В. с иском о признании договора аренды от 30.12.2014 г. N 4900009718 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаключенным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Королевым С.В. согласно протоколу заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г..Сочи от 11.12.2014 г..N 17, заявления Королева С.В. от 30.12.2014 г..N 02-05-17/30944, заключен договор аренды от 30.12.2014 г..N 4900009718 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора установлен с 30.12.2014 г..по 30.12.2024 г..Согласно п. 3 условий договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от 11.12.2014 г..N 17 и составляет 6605082, 00 руб. за 10 лет. Арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится арендатором в следующем порядке: сумма задатка в размере 1330000, 00 руб, внесенного для участия в торгах, зачисляется в счет арендной платы; часть арендной платы в размере 4614572, 00 руб. вносится арендатором единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола; оставшаяся часть 660510, 00 руб. вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды земельного участка. Предусмотренные п. 3.2 договора части арендной платы в размере 3180089, 00 руб. в течение пяти дней с момента подписания протокола торгов не оплачены, иные платежи не вносились. В нарушение требований ст. 432, 433 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ договор аренды земельного участка от 30.12.2014 г..N 4900009718 государственную регистрацию не прошел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка считается незаключенным.

Кроме того, отсутствует объект земельных правоотношений в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета 16.09.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Королев С.В. обратился к администрации г. Сочи со встречным иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и убытков.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 04.12.2014 г..между Королевым С.В. и администрацией г..Сочи возникли правоотношения в силу закона с момента акцепта и внесении полной суммы задатка в размере 1330000, 00 руб. на официальном сайте torgi.gov.ru по открытым торгам извещение о проведении торгов N 061114/0116744/03 от 06.11.2014 г..по лоту N 4, которая акцептирована внесением задатка, обеспечивающего исполнение обязательств согласно ст. 380 ГК РФ. Королевым С.В. 05.12.2014 г..подана заявка с требуемыми документами согласно закону и условиям объявленных торгов на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается письмом администрации г..Сочи. Организатором торгов администрацией г..Сочи в лице Департамента имущественных отношений 09.12.2014 г..принято решение о признании Королева С.В. участником открытого аукциона по лоту N 4 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с протоколом заседания комиссии по торгам по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в г..Сочи от 08.12.2014 г..N 16. Объявленные торги прошли 11.12.2014 г, на которых присутствовал Королев С.В, но не состоялись по причине поданной только одной заявки на участие в торгах.

Королевым С.В. 30.12.2014 г..подано заявление о намерении реализации своего права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 4 по начальной цене, так как торги не состоялись по причине подачи единственной заявки на торги, что подтверждается подписанным Королевым С.В. единственного экземпляра договора от 30.12.2014 г..N 4900009718. У администрации г..Сочи подписанные оригиналы договора аренды отсутствуют, так как администрация г..Сочи другие экземпляры не направляла и не предоставила Королеву С.В. для подписания. В связи с тем, что Королев С.В. является единственным участником торгов, он не является победителем торгов. В условиях заключенного договора аренды второй платеж арендной платы, установленный по результатам торгов, вносится арендатором в порядке п. 3.2 договора - в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов, т.е. 16.12.2014 г..(11.12.2014 г..- день торгов + 5 дней). Событие привязано к моменту подписания итогового протокола, что не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, так как до заключения договора аренды 30.12.2014 г..у Королева С.В. не было обязанности его заключать, а было право, которое реализовано 30.12.2014 г..Администрация г..Сочи не отрицает, что на момент проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N являлся собственностью муниципального образования. Королеву С.В. в здании администрации г..Сочи 30.12.2014 г..был предоставлен единственный экземпляр договора аренды земельного участка от 30.12.2014 г..N 04900009718. Договор подписан сторонами договора и скреплен печатью. Спустя некоторое время сотрудник администрации передал указанный договор Королеву С.В. Однако Королеву С.В. не были выданы протокол о результатах торгов от 11.12.2014 г..N 11, являющийся основанием заключения договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка не составлялся и земельный участок не передавался, что препятствует регистрации договора аренды в Управлении Росреестра. Таким образом, арендодатель уклонился от выполнения обязанности передать арендуемое имущество, что свидетельствует об отказе исполнения обязательств и, соответственно, регистрации договора аренды в установленном законом порядке. По условиям п. 3.2 договора аренды земельного участка сумма задатка в размере 1330000, 00 руб, внесенного для участия в торгах, и являющегося обеспечением выполнения Королевым С.В. обязательств, зачислена в счет арендной платы. Задаток в течение трех банковских дней, как установлено условиями аукциона в аукционной документации N 061114/0116744/03 от 06.11.2014 г..Факт оплаты задатка подтверждается платежным поручением ПАО "Банк ВТБ" от 04.12.2014 г..N 697812, который не отвергается администрацией г..Сочи, и свидетельствует о выполнении условий Королевым С.В. Вторая часть оплаты в размере 4614572, 00 руб. вносится единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов, который администрацией г..Сочи не составлен и не подписан. Третья часть оплаты вносится равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды. Королеву С.В. до настоящего времени итоговый протокол не передан, в связи с чем Королев С.В. считает, что администрация г..Сочи не исполнила обязанности арендодателя, возложенные законом и условиями договора аренды земельного участка N 04900009718, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения Королевым С.В. своих обязанностей по указанному договору, следующей части публичной оферты. Приняв от Королева С.В. платеж в виде задатка, администрация г..Сочи в силу требований ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признание договора незаключенным.

Обязанность по регистрации прав в силу ФЗ РФ N 218-ФЗ возложена на органы местного самоуправления. Администрация г..Сочи уклонилась от предоставления в Управление Росреестра документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.12.2014 г..N 04900009718. Бездействие администрации г..Сочи существенно нарушают права Королева С.В. и причиняют существенные убытки.

С учетом того, что договор аренды не исполнен администрацией г. Сочи, Королев С.В. согласно тексту встречного иска просит суд расторгнуть заключенный договор аренды с администрацией г. Сочи и Королевым С.В. от 30.12.2014 г. N 49000097618 по результатам открытых торгов, извещение о проведении торгов N 061114/0116744/03 от 06.11.2014 г. земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с даты вступления решения в законную силу; взыскать с администрации г. Сочи в пользу Королева С.В. двойную сумму задатка в размере 2660000, 00 руб. за неисполнение условий договора, извещение о проведении торгов N 061114/0116744/03 от 06.11.2014 г. земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" взыскать с администрации г. Сочи проценты за не возврат внесенного задатка в размере 751081, 62 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21500, 00 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 г. в удовлетворении требований искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано; требования встречного искового заявления Королева С.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о досрочном расторжении заключенного договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и убытков удовлетворены частично - расторгнут договор аренды, заключенный администрацией г. Сочи и Королевым С.В. от 30.12.2014 г. N 49000097618 по результатам открытых торгов, извещение о проведении торгов N 061114/0116744/03 от 06.11.2014 г. земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с даты вступления решения в законную силу. Постановленным судебным актом с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу Королева С.В. взыскана двойная сумма задатка в размере 2660000, 00 руб. за неисполнение условий договора, извещение о проведении торгов N 061114/0116744/03 от 06.11.2014 г. земельного участка площадью 1070 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с даты вступления решения в законную силу. Помимо изложенного, с администрации г. Сочи взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21500, 00 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Королеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 г. отменено в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Королева С.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о досрочном расторжении заключенного договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и убытков; в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Королева С.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о досрочном расторжении заключенного договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и убытков отказано. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.07.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации МО г-к Сочи Краснодарского края по доверенности Савчук Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в полном объеме и отказе Королеву С.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Королевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.07.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Королев С.В. в ходе судебного заседания требования своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы администрации г. Сочи.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Лантух А.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы администрации г. Сочи и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы Королева С.В.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Сочи на официальном сайте torgi.gov.ru по открытым торгам было опубликовано извещение о проведении торгов от 06.11.2014 г. по лоту N 4 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета 16.09.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.12.2014 г. ответчиком внесена полная сумма задатка в размере 1330000, 00 руб. на официальном сайте torgi.gov.ru по открытым торгам, извещение о проведении торгов от 06.11.2014 г. по лоту N 4, платежным поручением ПАО "Банк ВТБ" от 04.12.2014 г. Указанный факт администрацией г. Сочи не отвергается и не оспаривается.

Ответчиком 05.12.2014 г. подана заявка с требуемыми документами согласно закону и условиям объявленных торгов на участие в торгах в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Организатором торгов - администрацией г. Сочи в лице департамента имущественных отношений 09.12.2014 г. было принято решение о признании ответчика участником открытого аукциона по лоту N 4 земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с протоколом заседания комиссии по торгам по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи от 08.12.2014 г.

Объявленные торги прошли 11.12.2014 г. и не состоялись в силу пп. "а" п. 30 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", пп. 1 п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ, действующего на момент проведения торгов, ст. 447 ГК РФ, поскольку в торгах участвовало менее 2 участников.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 27 ст. 28.1 ЗК РФ, 30.12.2014 г. ответчиком подано заявление на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 4 по начальной цене, так как торги не состоялись по причине подачи единственной заявки на торги, что подтверждается подписанным ответчиком единственным экземпляром договора от 30.12.2014 г. N 4900009718.

Так, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Королевым С.В. согласно протоколу заседания комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи от 11.12.2014 г. N 17, на основании заявления Королева С.В. от 30.12.2014 г. N 02-05-17/30944 заключен договор аренды от 30.12.2014 г. N 4900009718 земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Срок действия договора установлен с 30.12.2014 г. по 30.12.2024 г.

Согласно п. 3 условий договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от 11.12.2014 г.N 17 и составляет 6605082, 00 руб. за 10 лет.

Арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится арендатором в следующем порядке: сумма задатка в размере 1330000, 00 руб, внесенного для участия в торгах, зачисляется в счет арендной платы; часть арендной платы в размере 4614572, 00 руб. вносится арендатором единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола; оставшаяся часть 660510, 00 руб. вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года, следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

30.12.2014 г. ответчику предоставлен единственный экземпляр договора аренды земельного участка от 30.12.2014 г. N 4900009718. Договор подписан сторонами договора и скреплен печатью.

Протокол о результатах торгов от 11.12.2014 г. N 11, являющийся основанием заключения договора аренды, кадастровый паспорт земельного участка ответчику не были переданы, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, земельный участок ответчику не передавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края суды исходили из того, что приняв от ответчика платеж в виде задатка, администрация г. Сочи в силу требований ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признание договора незаключенным. Кроме того, администрацией г. Сочи пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, поскольку администрация г. Сочи узнала о нарушенном праве по истечении двух месяцев со дня подписания договора аренды, то есть 01.03.2015 г, а обратилась в суд с иском только 21.10.2019 г.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Королева С.В, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов, от 30.12.2014 г. подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, но данный договор не был зарегистрирован. Такая сделка считается заключенной в отношении ее сторон, но вступает в силу для третьих лиц от даты ее государственной регистрации.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, Королев С.В. не обращался в суд с исковым заявлением о понуждении к регистрации сделки, в связи с чем существенного нарушения договора администрацией судебной коллегией не установлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", снят с государственного кадастрового учета 16.09.2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем предмет договора аренды от 30.12.2014 г. N 4900009718 отсутствует.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, как основные, так и производные исковые требования Королева С.В. о досрочном расторжении заключенного договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и убытков не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в остальной части произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ), Положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судами установлено, что администрация г. Сочи узнала о нарушенном праве по истечении двух месяцев со дня подписания договора аренды, то есть 01.03.2015 г, а обратилась в суд с иском только 21.10.2019 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске администрацией г. Сочи срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Положениями п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ).

Как установлено п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 30.12.2014 г. N 4900009718, арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится арендатором в следующем порядке:

- сумма задатка в размере 1330000, 00 руб, внесенного для участия в торгах зачисляется в счет арендной платы;

- часть арендной платы в размере 4614572, 00 руб. вносится арендатором единовременно в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола торгов;

- оставшаяся часть 660510, 00 руб. вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года, начиная с года следующего за предоставлением земельного участка, и подлежит внесению в полном объеме до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не произведена оплата арендных платежей в размере 4614572, 00 руб. в соответствии с подписанным им договором аренды земельного участка.

Положениями п. 7 ст. 449.1 ГК РФ установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора аренды, связанные с перечислением денежных средств, Королев С.В. утрачивает право на заключение указанного договора и задаток не возвращается.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнения в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Савчук Юлии Владимировны, кассационную жалобу Королева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина