Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-24414/2024[88-26687/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 057 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 936 км + 300 м. автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "DafFX" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Полюс-Техно" под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в данном ДТП и автомобилем "FiatAlbea", государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ТТТ N.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 167 550 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом было подано заявление (претензия) о перерасчёте суммы страхового возмещения, выплаты неустойки согласно закону "Об ОСАГО". Поданная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила обязать СПАО "Ингосстрах" произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца: взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 063 рубля 48 копеек, также в данном решении указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта N1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения требований о взыскании неустойки ФИО2 не согласна, считает, что оно противоречит нормам закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), то есть за 146 дней из суммы, недоплаченной страховой компанией - 17 163 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года, исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 25 057 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Каменск-Шахтинского Ростовской области в размере 1 251 рубль 71 копейка.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 936 км + 300 м. автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля "FiatAlbea", государственный регистрационный номер С690ВН161 и автомобилем "DafFX" государственный регистрационный знак Р544НВ37, принадлежащем ООО "Полюс-Техно" под управлением водителя ФИО8 который признан виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль "FiatAlbea", государственный регистрационный номер С 690 ВИ 161 принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО9 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 167 550 рублей.

Истец не согласилась с размером указанной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещении и оплате услуг по эвакуации транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" оставило данную претензию бет удовлетворения, о чем уведомило истца в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 163 рублей 48 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Также согласно данному решению, в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения, в срок, установленный и пункте 3 резолютивной части, подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" исполнило указанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в размере 17 163 рубля 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленного факта несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно периода взыскания неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенного требования закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не подлежит снижению.

Суждения СПАО "Ингосстрах" о необходимости снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки снижению не подлежит.

При этом, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса сторон, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельства дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Каменского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский