Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-24578/2024[88-26937/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2024 года в принятии встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года определение об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО7 отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия встречного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в принятии встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов предмет нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из представленного материала, в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску ФИО7 и истца по встречному иску ФИО1 от своих исковых требований.

Из текста встречного искового заявления ФИО7 следует, что решением мирового судьи судебного участка N6 Шахтинского судебного района от 19 февраля 2024 года брак между супругами расторгнут. Соглашение о разделе имущества в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии встречного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. От своих прав на спорное имущество ФИО7 не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО7 на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, в связи с чем определение суд первой инстанции отменил с направлением встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский