Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8Г-24750/2024[88-27094/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части приостановления производства по делу. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет поставить перед экспертом сформулированные им вопросы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из характера заявленных исковых требований, распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, обязанность оплаты экспертизы возложил на истца, на период проведения экспертизы производство по делу приостановил.

Обоснованность назначения экспертизы следует из предмета спора.

Распределение обязанности по оплате экспертизы сторонами не оспаривается, в части формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения определение обжалованию не подлежит.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 216 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание длительность производства комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия суда являются правомерными, поскольку основаны на верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу с назначением экспертизы делает невозможным сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы, что нарушает права и законные интересы ответчика, отклоняются судьей кассационной инстанции, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в пределах процессуального закона.

Необходимость представления дополнительных доказательств и их исследования не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Вопрос о направлении дополнительных материалов эксперту может быть решен без возобновления производства по делу путем совершения отдельного процессуального действия.

При этом стороны не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, а также о возобновлении производства по делу в случае необходимости постановки дополнительных вопросов для их разрешения экспертом.

Судья кассационной инстанции, изучив и оценив доводы жалобы, признает их необоснованными. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными постановлениями, но не свидетельствуют об их незаконности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский