Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-24751/2024[88-27224/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Оганезовой Розы Аршаковны к администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе председателя ДНТ "Садовод" Христусь Натальи Васильевны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2021 г. исковые требования Оганезовой Р.А. к администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганезовой Р.А. к администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка отказано; встречные исковые требования председателя ДНТ "Садовод" к Оганезовой Р.А. об устранении препятствий в пользовании самовольно занятой частью земельного участка удовлетворены - исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", внесенные согласно межевому плану от 25.05.2021 г, подготовленному кадастровым инженером Якухновым К.С, постановлено считать площадь земельного участка 512 кв.м. - декларированной. Также суд постановилустранить препятствия в пользовании ДНТ "Садовод" дорогой, относящейся к местам общего пользования, принадлежащим ДНТ "Садовод", путем возложения на Оганезову Р.А. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

ДНТ "Садовод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Оганезовой Р.А. в пользу ДНТ "Садовод" судебных расходов в размере 45541, 52 руб, из которых: расходы по оплате юридических услуг - 30000, 00 руб, почтовые расходы - 891, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления - 6000, 00 руб, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера - 5000, 00 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН - 450, 00 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 г, требования заявления ДНТ "Садовод" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с Оганезовой Р.А. в пользу ДНТ "Садовод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6000, 00 руб, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 450, 00 руб, почтовые расходы в размере 891, 52 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ДНТ "Садовод" просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2022 г. между ДНТ "Садовод" и ООО "Территория закона" заключен договор на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2021 г. по делу N 2-3348/2021, подготовке встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании самовольно занятой частью земельного участка к ответчику Оганезовой Р.А. и подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения встречного иска.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30000, 00 руб, оплата производится на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.05.2023 г. составление апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N 2-3348/2021 - 10000, 00 руб, подготовка встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании самовольно занятой частью земельного участка к ответчику Оганезовой Р.А. - 10000, 00 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения встречного иска - 10000, 00 руб. Работы выполнены полностью и в срок.

12.05.2023 г. ДНТ "Садовод" оплатило ООО "Территория Закона" 30000, 00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 г, что подтверждается платежным поручением N 46 от 12.05.2023 г.

Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных услуг и категорией дела, его сложностью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5000, 00 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ДНТ "Садовод" Христусь Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина