Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-332/2024[88-4740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка - ФИО8, проживавший по адресу: "адрес", пр. "адрес", являвшийся собственником указанной квартиры. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 завещал истцу все имеющееся у него имущество на момент смерти. После смерти дедушки ФИО1 к нотариусу не обращался, однако в установленный ст. 1154 ГК РФ срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ. При этом истец доверил своему отцу ФИО9 оформить в собственность квартиру. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Являясь его наследником первой очереди, истец обратился к нотариусу и подал заявление о принятии наследства.

Впоследствии истец выяснил, что отец право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" не оформлял. В едином государственном реестре недвижимости сведения об указанной квартире отсутствуют, а согласно справке МУПТИ и ОН от 06.02.2017г, указанная квартира числится за дедушкой - ФИО8

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и задолженности по коммунальным платежам, сформировавшейся на момент смерти наследодателя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 На основании заявления ФИО9 (сына ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 открыто дело N о наследовании имущества умершего ФИО8

Нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", пр "адрес" "адрес".

При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанной квартире отсутствуют, а согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира числится за дедушкой истца - ФИО8 на основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все его имущество, он завещал внуку - истцу по делу ФИО1 Однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменил указанное завещание.

Таким образом, истец ФИО1 в круг наследников после смерти его дедушки ФИО8 не вошел и каких-либо наследственных прав после его смерти не имел.

ФИО9 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО9 На основании заявления истца ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании имущества умершего ФИО9

Вместе с тем, в дальнейшем истец к нотариусу с целью реализации его наследственных прав больше не обращался.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1154, 1153, 1155 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о восстановлении срока принятия наследства не имеется, поскольку ФИО1 в пределах установленного п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии с требованиями п.1 ст.1153 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя истец своевременно знал о времени и месте открытия наследства и реализовал свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как истец ранее обращался к нотариусу с заявлением об открытии наследства своевременно.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева