Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41508/2023[88-3609/2024-(88-45522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро Экономической Безопасности" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании ущерба в размере 33 651, 31 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 1 209, 54 рублей, почтовых расходов в размере 73, 50 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО "Бюро Экономической Безопасности" с Мещериковой А.С.

В соответствии с вышеуказанным судебным приказом с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 37 667, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665, 02 рублей.

В ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО "Бюро Экономической Безопасности" поступили денежные средства в сумме 4 681, 61 рубль, что подтверждается справкой Банка, а также выпиской о движении денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена и составляет 33 651, 31 рубль.

Данный факт подтвердился также в ходе прокурорской проверки Тихорецкой межрайонной прокуратуры, признавшей действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по окончанию исполнительно производства незаконными.

Вся сумма задолженности 38 332, 92 рубля взыскана с должника Мещериковой А.С. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП, однако, на счет взыскателя - ООО "Бюро Экономической Безопасности" поступила только сумма 4 681, 61 рубль, в связи с тем, что в платежных документах судебным приставом-исполнителем неверно указаны реквизиты получателя, платежи на общую сумму 33 651, 31 рубль не зачислены банком на счет взыскателя, а возвращены на счет Тихорецкого РОСП.

После возвращения денежных средств, судебным приставом-исполнителем реквизиты счета взыскателя не были уточнены, денежные средства продолжали перечисляться по неверным реквизитам и возвращаться банком.

В дальнейшем, по истечении трех лет указанные денежные средства в сумме 33 651, 31 рубль были перечислены в федеральный бюджет, как невостребованные.

В результате данных незаконных действий должностного лица, взыскателю - ООО "Бюро Экономической Безопасности" причинены убытки в размере 33 651, 31 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Бюро Экономической Безопасности" взыскан ущерб в размере 22 819 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 884, 57 рублей, почтовые расходы в размере 73, 50 рублей, а всего 23 777, 07 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ ФССП по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права, в частности считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, однако суд не применил такие последствия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 37 667, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 665, 02 рублей, а всего 38 332, 92 рубля; взыскатель ООО "Бюро Экономической Безопасности"; должник Мещерикова А.С.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО "Бюро Экономической Безопасности" поступили денежные средства в сумме 4 681, 61 рубля, что подтверждается справкой Банка, а также выпиской о движении денежных средств по договору займа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы истцом в Тихорецкую межрайонную прокуратуру.

Из полученного ответа от 22 сентября 2022 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 33 651, 31 рубль. Поданные истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким РОСП и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в порядке, установленном пунктом 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, по существу не рассмотрены, ответы не направлены. Обращение истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, направленное межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, не рассмотрено по существу, ответ на него не направлен. Выявленные нарушения будут включены в обобщенное представление руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об устранении нарушений федерального законодательства. На постановление об окончании указанного исполнительного производства принесен протест, который находится на рассмотрении.

Установлено, что сумма задолженности 38 332, 92 рубля была взыскана с должника, однако, на счет взыскателя поступила только сумма 4 681, 61 рубль. Оставшаяся сумма на счет взыскателя не поступила, в связи с тем, что в платежных документах судебным приставом-исполнителем неверно указаны реквизиты получателя (взыскателя).

Согласно платежным поручениям, предоставленным ответчиком, на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 15 513, 92 рублей.

Вместе с этим, денежные средства в размере 22 819 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате действий судебных приставов-исполнителей причинены убытки в размере взысканной с должника задолженности 38 332, 92 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 22 819 рублей, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, истец обратился в суд с иском 31 октября 2022 года. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры, то есть истец узнал о нарушенном праве в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о начале исчисления срока исковой давности, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи