Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41956/2023[88-3884/2024-(88-45803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля по кассационным жалобам Катунина В. А, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Катунина В.А. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" Сырову Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Михайловой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (далее - ООО "УК "Иван Калита", Общество) об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" в нарушение требований жилищного законодательства расположены некапитальные объекты (в том числе нестационарный торговый объект). Управление многоквартирынм домом осуществляет ООО "УК "Иван Калита". Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принималось решение об их установке, не проводилось. Обществу выдано предписание от 03 ноября 2022 года N о возложении обязанности в срок до 03 декабря 2022 года демонтировать нестационарные торговые объекты на придомовой территории многоквартирного дома. Истец просил обязать ответчика исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования город Краснодар от 03 ноября 2022 года N, а именно демонтировать нестационарные торговые объекты на придомовой территории многоквартирного дома "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. На ООО "УК "Иван Калита" возложена обязанность выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предписании администрации МО г. Краснодар от 03 ноября 2022 года N - демонтировать нестационарные торговые объекты на придомовой территории многоквартирного дома "адрес". В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УК "Иван Калита" в пользу администрации МО г. Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В кассационных жалобах Катунин В.А, ООО "УК "Иван Калита" выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар поступило письмо управления торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г. Краснодар от 26 сентября 2022 года (вх. N), согласно которому на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" в нарушение требований жилищного законодательства расположены некапитальные объекты (в том числе нестационарный торговый объект).

Согласно государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Иван Калита".

Управлением по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар на основании решения от 02 ноября 2022 года N в период с 03 ноября 2022 года с 11 ч. 00 мин. по 03 ноября 2022 года 11 час. 20 мин. проведен внеплановый инспекционный визит и установлено, что на земельном участке с кадастровым N, который является придомовой территорией многоквартирного дома и входит в состав общего имущества, расположены нестационарные торговые объекты.

Данные нарушения подтверждены актом внепланового инспекционного визита от 03 ноября 2022 года N.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принималось решение об установке нестационарные торговые объекты, не проводилось.

ООО "УК "Иван Калита" выдано предписание от 03 ноября 2022 года N, которым на данное лицо возложена обязанность в срок до 03 декабря 2022 года демонтировать нестационарные торговые объекты на придомовой территории многоквартирного дома.

Также на основании задания от 12 декабря 2022 года N проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно акту от 12 декабря 2022 года N по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения (установлены нестационарные торговые объекты, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, на придомовой территории многоквартирного дома) части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Требования, содержащиеся в предписании от 03 ноября 2022 года N Обществом не исполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым N, на котором расположены нестационарные торговые объекты, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции противоречат сведениям единого государственного реестра согласно которым статус земельных участков с кадастровыми N, N, которые ранее образованы из земельного участка под многоквартирным жилым домом, погашен. Принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что собственники многоквартирного дома не давали согласие на установку нестационарных торговых объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", с учетом решения городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 года N 32 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар", приняла во внимание, что на ответчика законом возложены полномочия и функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес"

Проведенным внеплановым инспекционным визитом 03 ноября 2022 года установлены нарушения, выразившиеся в установке нестационарных торговых объектов на придомовой территории спорного многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников дома.

Материалами дела подвержено, что земельный участок, на котором расположены торговые объекты, имеет кадастровый N, то есть данный земельный участок находится в долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме и является их общим имуществом.

При рассмотрении дела судами также установлено. что управляющей организацией допущено незаконное возведение нестационарных торговых объектов на придомовой территории, следовательно апелляционная коллегия правомерно возложила на данное лицо обязательство по демонтажу объектов в соответствии с предписанием от 03 ноября 2022 года N.

С целью побуждения ответчика исполнить указанные требования ему присуждена неустойка, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о том, что земельный участок с кадастровым N разделен на земельные участки с кадастровыми N, N последний из которых находится под нежилым зданием (парковкой), имеющим двух собственников, которые на общем собранием решили дать согласие на возведение нестационарных торговых объектов, несостоятельны.

В материалах дела имеются сведения о том, что регистрация данного раздела отменена и сведения о нем исключены из единого государственного реестра недвижимости. Напротив, сведения о земельным участке с кадастровым N являются актуальными, что влечет за собой обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Катунина В.А, Общества с ограниченной ответственностью "Иван Калита" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова