Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-42146/2023[88-11357/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N8 города Майкопа Республики Адыгея от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Истец с учетом уточненных в суде требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 768 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 218 349, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 884 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений 469, 88 руб, расходы на отправку телеграмм 613, 78 руб, расходы на услуги нотариуса - 2 380 руб, убытки на производство экспертного исследования - 15 000 руб, расходы на оплату услуг рецензии в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 города Майкопа Республики Адыгея исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 768 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 349, 76 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 469, 88 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 613, 78 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 руб.; убытки на производство экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг по производству рецензии в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 884 руб.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 370, 20 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, так как оно нарушает нормы материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказ от повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а так же необоснованное взыскание неустойки, расходов на рецензию, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL ASTRA GTC, государственный номер М418ВМ01, под управлением ФИО1 и HYUNDAI, государственный номер N, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль OPEL ASTRA GTC, государственный номер N, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA GTC, государственный номер N, застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ N в СПАО "Ингосстрах".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI государственный номер N, застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 700 руб, с учетом износа - 43 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-121925/3020-004 выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции, установлено, что экспертом ФИО6 на станицах 13 и 14 экспертного заключения N У-22-121925/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный номер М418ВМ01, и для поврежденной детали боковина задняя правая экспертом определен каталожный N. При проверки каталожного номера 13187770, на сайте Российского союза автостраховщиков, судом выявлено, что каталожный номер указан как крыло переднее и заменен на взаимозаменяемую сертифицированную запасную часть фирмы Polcar с каталожным номером 550902 стоимостью 6 869 рублей 43 копейки. При проверки каталожного номера 550902 взаимозаменяемой сертифицированной запасной части, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что запасная часть является крылом передним правым.

Данные несоответствия повлияли на стоимость запасной части - боковина задняя правая транспортного средства OPEL ASTRA GTC г/н N, поскольку каталожный N указан на сайте Российского союза автостраховщиков, как крыло переднее, а взаимозаменяемый каталожный N не соответствует принадлежности к боковине задней правой, поскольку является крылом переднем правым и соответствует стоимости крыла переднего, с учетом анализа статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа Российского союза автостраховщиков (РСА) на запрос о предоставлении о предоставлении разъяснений соответствует ли заявленный заводом изготовителем каталожный номер крыла заднего правого - 13187770, взаимозаменяемой сертифицированной запасной части фирмы Polcar с каталожный номером 550902, и возможно ли отнести сертифицированную запасную часть фирмы Polcar с каталожный номером 550902 как взаимозаменяемую сертифицированную запасную часть к каталожному номеру щ 13187770, общество указало, что установление необходимого уникального (каталожного) номера запасной части (узла, агрегата) для транспортного средства определенной марки, модели и модификации находится в компетенции эксперта-техника.

В целях установления обстоятельств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Эксперт Групп".

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Групп" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак М 418 ВМ 01, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства OPEL ASTRA GTC, государственный регистрационный знак М 418 ВМ 01, по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 186 558 руб, с учетом износа: 108 968 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 65 768 рублей.

Установив факт нарушения прав истца при урегулировании страхового события, суд первой инстанции взыскал в его пользу сумму штрафа в размере 32 884 рубля, из расчета 65 768 руб./50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 349 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Майкопский городской суд Республики Адыгея в своем определении отразил данные выводы, отметив, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о незаконном и необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку судебная экспертиза, порученная ООО "Эксперт Групп", проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемом судебном постановлении, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судебного участка N8 города Майкопа Республики Адыгея от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова