Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42212/2023[88-3842/2024-(88-45758/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпот Оксаны Николаевны, Шпот Дмитрия Александровича к НКО "Фонд Капитального ремонта МКД", ООО "СК "Развитие", третьи лица администрация МО "адрес", Государственная жилищная инспекция Краснодарского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шпот Оксаны Николаевны, Шпот Дмитрия Александровича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шпот О.Н, Шпот Д.А. обратились в суд с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "СК "Развитие" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2021 года принадлежащей истцам на праве собственности "адрес" был причинен ущерб в связи с протечкой из-за повреждения бетонных перекрытий при демонтаже крыши.

Факт причинения ущерба зафиксирован актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя фонда.

Актом комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка имела место в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по ремонту крыши.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО "Строительная компания "Развитие" (ИНН 4501203418) обязано безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: причину и следы намокание стен в прихожей, протечку кровли со стороны балкона, намокание стен в детской комнате многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Также указанным решением установлено, что причиной повреждений в квартире явились недостатки работ, выполненных по договору.

Строительная компания решение суда не исполнила, недостатки, ставшие причиной протекания в квартиру, не устранила. Восстановительный ремонт в связи с повреждениями от июня 2021 года истцы осуществили за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное повреждение квартиры также из-за протечки, в результате которого в детской комнате деформировался потолок.

Фонд и строительная компания, уведомленные о необходимости обследования квартиры на предмет повреждений и их причин путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явились.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов": в пользу Шпот О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 23.07.2022 53 098, 20 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 06.01.2023 40 464, 77 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 781, 49 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 332, 50 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 155 676, 96 рублей; в пользу Шпот Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 23.07.2022 53 098, 20 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 06.01.2023 40 464, 77 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 781, 49 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 332, 50 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 155 676, 96 рублей.

Взыскана с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход местного бюджета государственная пошлина размере 4 344, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпот О.Н. и Шпот Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения полностью и решения суда первой инстанции в части снижения суммы компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части просят принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Кассаторы считают апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции формально подошел к исследованию доводов истцов и не учел всех существенных обстоятельств по делу. В частности, срок, в течение которого не была устранена протечка кровли в квартире истцов, и соответственно истцы в течение длительного периода времени испытывают моральные страдания из-за равнодушия и халатности со стороны ответчика, не предпринимавшего действий по скорейшему устранению течи в квартире истцов. Также ответчиком не заявлялось суду о чрезмерности суммы расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, что не было учтено судом при постановке решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпот О.Н, Шпот Д.А. являются собственниками "адрес".

Между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СК "Развитие" (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД.

В июне 2021 года из-за протекания атмосферных осадков через поврежденные при демонтаже старой кровли бетонные перекрытия в помещении квартиры истцов была деформирована мебель, повреждена стена, обои, натяжные потолки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием специалистов ТО-10 ФИО6, ФИО7, старшего ДОС-6 ФИО8 и Шпот О.Н, установлено, что в результате протекания кровли многоквартирного дома в помещении повреждены стены в прихожей и детской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что акт об обнаружении недостатков составлен с участием сотрудников регионального оператора, и указал, что в рамках реализации краткосрочного плана по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории МО Кущевский район на 2019 год, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о ООО "СК "Развитие" был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в ДОС-6 мкр. Кущевская-2.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполненных работ был подписан акт приемки выполненных работ.

Ввиду установления пятилетнего срока гарантии на качество выполненных работ и материалов, ответчик направил строительной компании письмо для подписания претензионного акта, в ответ на который ООО "СК "Развитие" предоставило гарантийное письмо об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом комиссионного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями администрации МО Кущевский район ФИО9, ФИО10, установлены повреждения в прихожей (намокание стен), детской комнате (плесень за потолочным плинтусом, ржавые пятна на натяжных потолках), ржавые пятна над дверным и оконными проемами в доме, а также в подъезде N на 5 этаже установлено намокание в месте примыкания стены к потолку.

Установлено, что укладка рулонных материалов к стенам вентканалов к шахте помещения выхода на кровлю и к парапетным стенам выполнено ненадлежащим образом, шахта помещения выхода на кровлю не оборудована дверным блоком, ремонт кровли над шахтой не выполнен, сварка рулонных материалов между слоями и основанием крыши выполнена некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес фонда капительного ремонта претензию с требованием составления дефектной ведомости, и возмещении материального и морального ущерба, на которую, по существу ответ получен не был.

Из письма ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "СК "Развитие" недостатки работ по ремонту кровли ДОС-6, произведенных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не устранило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО "Строительная компания "Развитие" (ИНН 4501203418) обязано безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Р NА190513 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: причину и следы намокание стен в прихожей, протечку кровли со стороны балкона, намокание стен в детской комнате многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Также указанным решением установлено, что причиной повреждений в квартире явились недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между фондом капитального ремонта (заказчик) и строительной компанией (подрядчик).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях "адрес" для устранения повреждений в результате протечки кровли от атмосферных осадков, составила 106 196, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес фонда капитального ремонта претензию с требованием возместить материальный вред в размере 106 196, 40 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также моральный вред в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ также по причине недостатков кровли многоэтажного дома во время атмосферных осадков в помещении были выявлены повреждения согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях "адрес" для устранения повреждений в результате повторной протечки кровли от атмосферных осадков, составила 80 929, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес фонда капитального ремонта претензию с требованием возместить материальный вред в размере 80 929, 54 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 9 090 рублей, моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ответчика - начальника отдела N ФИО11, главного специалиста отдела N ФИО12, администрации МО Кущевский район ФИО13, и Шпот О.Н. при осмотре крыши "адрес" "адрес" этом доме установлено, что недостатки, вызвавшие причины и следы намокания стен в прихожей, протечку кровли со стороны балкона, намокание стен в детской комнате не устранены, протекание крыши продолжается.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 158, 169, 170, 175, 178, 179, 182, 188 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет именно региональный оператор, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истцов сумм причиненного заливами квартиры материального ущерба, определенного заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта в помещениях "адрес" "адрес" для устранения повреждений в результате протечки кровли от атмосферных осадков в размере 106 196, 40 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта в помещениях "адрес" "адрес" для устранения повреждений в результате повторной протечки кровли от атмосферных осадков в размере 80 929, 54 рублей, а всего 187 125, 94 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных обстоятельств, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей вместо заявленных 250 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной представителем истцов юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истов вместо заявленных 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции верно исходил из степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2 000 рублей, с размером которой согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда, о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпот О.Н. и Шпот Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи