Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42216/2023[88-3900/2024-(88-45819/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании права собственности.

Решением Каневского районного суда от 3 марта 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) - литер Б, расположенное по адресу: "адрес"

16 сентября 2022 года ФИО7 (лица, права и интересы которого затрагиваются решением суда от 3 марта 2016 года) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года заявление ФИО7 удовлетворено.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, слушание которого назначено на 26 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при их принятии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 3 марта 2016 года за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства) литер Б, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО7 (лицо, права и интересы которого затрагиваются решением суда от 3 марта 2016 года) обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим следователем Каневского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарского края ФИО5 по заявлению ФИО7 проведена проверка о фальсификации ФИО1 материалов гражданского дела N 2-356/2016г. и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса следователем ФИО1 пояснила, что подпись в исковом заявлении поставлена ею, но от дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

В ходе проверки заявления ФИО7 следователем назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Каневскому району экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю N-э от ДД.ММ.ГГГГ), в выводах которой указано, что подпись от имени ФИО1, расположенная в первом томе дела N2-356/16 г. в исковом заявлении о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ после фамилии ФИО6 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявление ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что подпись в исковом заявлении от имени ФИО1 к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании права собственности на нежилое здание выполнена не ФИО1, пришел к выводу, что имеются снования для отмены решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В адрес истца направлялось судебное извещение о дне слушания дела 30 сентября 2022 года, однако оно вернулось в суд не врученным. При этом, возвращенный в суд конверт какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит. Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено истцу, судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 надлежащим образом извещенной, рассмотрел заявление ФИО7 по существу с вынесением обжалуемого определения.

Несмотря на доводы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам не дал и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года без изменения.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, которые бесспорно бы доказывали получение лично заявителем судебного извещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотрев вопрос о об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ненадлежащим образом извещенной ФИО1, что согласно пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, другие доводы жалобы предметом кассационного рассмотрения не являются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Якубовская