Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42283/2023[88-4394/2024-(88-46317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

по кассационной жалобе ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023г, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятого по делу определения суда апелляционной инстанции со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований справедливости и разумности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства. Судами не дана правовая оценка существенным обстоятельствам дела и доводам ответчика, что привело к принятию незаконного решения. Кроме этого, указывает в жалобе, что апелляционным судом необоснованно не снижен размер компенсации морального вреда. Таким образом, заявитель считает, что истцом в данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, что исключает удовлетворение исковых требований.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2021г. по уголовному делу N ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Также ФИО3 установлены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

На ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Данным судебным актом установлено, что в результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.03.2022г. указанный приговор суда изменен. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области вступил в законную силу 01.03.2022г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 в результате неправомерных умышленных действий ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, не усматривая оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно: умышленное совершение ответчиком преступления, в результате противоправных действий которого истец испытывал физические и нравственные страдания, причинение вреда здоровью средней тяжести, последствия в результате полученных травм, а также наличие обоюдного конфликта между сторонами по делу, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. Таким образом, размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом личности потерпевшего и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами обеих инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

В.В.Песоцкий