Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42288/2023[88-4322/2024-(88-46244/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой В.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2

на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 533 308, 55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, состоящей из суммы основного долга в размере 330 961, 16 руб.; просроченных процентов - 194 960, 86 руб.; неустойки за просроченные проценты - 7 386, 53 руб, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по заключенному с банком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 362 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 533 308, 55 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 362 000 руб. на 60 месяцев под 18, 9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем за ним образовался долг.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 533 308, 55 руб.

Проанализировав условия договора займа, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, начиная с 20.04.2021г, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 420, 421, 425, 809 - 811, 819, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием индивидуальных условий кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении договора, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Доказательства, представленные сторонами по делу и истребованные судом, получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика о судебном заседании несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, судом направлялись извещения ФИО1 по адресу его проживания, аналогичному указываемому в кассационной жалобе. Поскольку судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, постольку суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они согласуются с положениями статьи 165.1 ГК РФ и с доказательствами по делу, нарушений процессуальных прав ответчика в этой связи не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела с точки зрения ответчика, связаны с переоценкой отдельных доказательств, направленных на отсутствие, по мнению ответчика, задолженности перед банком, однако правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий