Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-42355/2023[88-4419/2024-(88-46342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 O.B. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июля 2018 года Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО10 442 011, 07 рублей. За период принудительного исполнения решения суда с ФИО3 в пользу ФИО10 взыскано 47 448, 42 рублей, остаток долга составляет 394 562, 65 рубля 65 копеек. В собственности ФИО3 находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". 08.04.2019 года на основании договора дарения указанные земельный участок и жилой дом перешли в собственность ФИО2 По мнению истца, заключение указанной сделки имело своей целью избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку ФИО3 было известно о возбужденном исполнительном производстве, аресте указанного имущества. Истец просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 08.04.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилое строение.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд ошибочно посчитал договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2 08.04.2019 года, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, соответственно, ничтожной.

В тексте решения суд признает оспариваемый договор дарения ничтожной сделкой, однако в резолютивной части решения суд признает договор дарения недействительной сделкой, не указывая, какой она все-таки является: оспоримой или ничтожной. При этом формулировка в решении о признании сделки оспоримой или ничтожной является ключевым понятием, поскольку влияет на срок исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также ФИО3 указывает, что на момент совершения регистрационных действий, сведений о запрете государственной регистрации перехода права собственности на домовладение не имелось. Документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное домовладение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

ФИО3 полагает ошибочными выводы суда о том, что данная сделка направлена на увод недвижимого имущества должника ФИО3 от взыскания в пользу взыскателя ФИО10

ФИО2 в своей кассационной жалобе также указывает на существенное нарушение судами норм права, ссылается на то, что ФИО3 не мог злоупотреблять правом для цели сокрытия имущества, поскольку в силу действующего законодательства обращение взыскания на переданные дом и земельный участок невозможно, так как задолженность на 2019 год составляла 394 562, 65 рубля, а рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 2019 года составляла 3 500 000 рублей. То есть стоимость имущества больше в 10 раз, чем сумма долга.

ФИО2 считает, что ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16.03.2023 года как на доказательство недобросовестного поведения ФИО3 и ФИО2, не обоснована, поскольку данное апелляционное определение подтверждает лишь несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А, Росреестра при регистрации права собственности дома и земельного участка на имя ФИО2 Таким образом, суд признал действия ФИО3 и ФИО2 недобросовестными только потому, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, а Росреестр осуществил регистрацию права при наличии запрета на совершение регистрационных действий. При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не были уведомлены о постановлении о запрете на совершение регистрационных действий. В деле отсутствует факт подтверждения получения ФИО3 каких-либо уведомлений о начале осуществления исполнительного производства и совершения действий судебного пристава-исполнителя о применении мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предметом исполнение которого является взыскание с должника в пользу ФИО10 442 011, 07 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику земельного участка и помещения, расположенных по адресу: "адрес".

Между тем, в нарушение указанного запрета, 8 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, было направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области посредством электронного документооборота, фактически получено Управлением Росреестра по Волгоградской области 27 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к Среднеахтубинскому ФИО5 России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 О.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия по непринятию обеспечительных мер было установлено, что регистрирующий орган при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, необоснованно произвел 22 апреля 2019 года государственную регистрацию перехода права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что целью заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества являлось избежание возможности обращения взыскания на имущество ответчика ФИО3, то есть причинение ущерба имущественным правам взыскателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и признал оспариваемый договор недействительным, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 22 января 2021 года признана обоснованной жалоба ФИО10 по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А, выразившегося в не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа и судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость подготовки документов для подачи в суд заявления о признании договора дарения недействительным. В суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратилась 8 июля 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых