Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-7991/2024[88-21937/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки купли-продажи передано по подсудности в Октябрьский районный суд Новороссийска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец злоупотребляет правом путем уточнения исковых требований, что привело к необоснованной передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования, просила признать за собой право на обязательную долю в размере 1/4 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1/2 долю денежных средств по вкладу; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 1/2 долю денежных средств по вкладу; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", денежные средства и компенсации по вкладам ПАО "Сбербанк"; признать право собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", 3875 акций ПАО "Новороссийское морское пароходство", 1/2 доли прав на денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" и на 1/2 долю компенсации по счету N; признать частично недействительной сделку купли- продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительной сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", то есть фактически истец оспаривает зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество, в связи с чем иск надлежит передать в суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

С изложенными выводами и их правовым обоснованием соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть, ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением имуществом и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.

Поскольку предметом спора является недвижимое имущество, признание права собственности на недвижимое имущество в наследственном имуществе может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, что по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные статьей 30 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из того, что поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", пришел к выводу о применении правил исключительной подсудности и неподсудности рассмотрения дела Железнодорожному районному суду "адрес" Республики Крым.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления стороной истца правом путем уточнения требований иска, равно как и доводы относительно того, что спорный объект недвижимости в настоящее время отчужден, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко