Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-8334/2024[88-23009/2024]

дело N 88-23009/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-4797/30-23

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 318, 40 рублей; неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день в размере 38 318, 40 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 860 рублей, почтовых расходов в размере 529 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами допущено нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку судом не было учтено, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" из деятельности которого возник спор, находится по адресу "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая и досудебная претензия были приняты ответчиком по адресу: "адрес", д, 146 (л.д. 27, 33-39).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время у САО "РЕСО-Гарантия" несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность по месту нахождения ответчика по следующим адресам: "адрес", последний относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены ФИО1 в филиал ОАО "РЕСО-Гарантия" по адресу "адрес".

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" и, вопреки доводам жалобы, ответчик осуществлял прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, в которой соглашается судья кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова