Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-8476/2024[88-25880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ООО представителя "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" (далее - ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на необоснованный отказ в возврате уплаченной им суммы за несостоявшийся экскурсионно-развлекательный тур в Турцию для 2-х персон со ссылкой на выполнение ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" условий договора по бронированию и оплате перевозки.

Ссылаясь на то, что услуга по организации туристической поездки ему не оказана, просил взыскать с ООО "САРАБ СПЕШЛ СЕРВИС" уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 700 рублей, неустойку в размере 36 336 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на представителя в сумме 137 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма в размере 75 700 рублей, неустойка в размере 36 336 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 58 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ФИО9 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" о защите прав потребителей удовлетворил частично, взыскал с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 75 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 200 рублей, неустойку в сумме 75 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о неисполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" ходатайство о применении к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также завышен размер взысканных судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ООО представителя "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 штрафных санкций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в начале января 2022 года ФИО1 выиграл ваучер (подарочный сертификат) на экскурсионно-развлекательный тур в Турцию для 2-х персон.

В целях организации туристической поездки он обратился в ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N KR/FCK-0713.

Согласно условиям договора, ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" обязалось провести переговоры с турецкой туристической компанией в интересах ФИО1 по вопросу реализации его права по подарочному сертификату на отдых в Турции на двух персон, а ФИО1 - оплатить названные услуги в сумме 6 000 рублей. Также ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" выступил в качестве агентства, оказывающего услуги по бронированию и оплате перевозки у поставщика, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить цену договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату в размере 32 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислена оставшаяся по договору сумма в размере 43 600 рублей.

Всего оплачены услуги ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в сумме 75 700 рублей.

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туристическая поездка отменена, претензия ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средства оставлена ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также распределив судебные расходы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 75 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 700 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.

Рассматривая по правилам первой инстанции заявленный ФИО1 спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС", ответчиком фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" не представлено.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, в связи чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 75 700 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств фактического несения ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в ходе исполнения договора каких-либо расходов не представлено, договор не исполнен, при таких обстоятельствах ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных им денежных средств.

Также обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер подлежащих взысканию с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно снижен с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств дела с заявленных истцом 137 000 рублей до 50 000 рублей.

Что касается штрафных санкций (неустойки и штрафа), взысканных с ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя, то, проверяя доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в апелляционном определении сведений о разрешении заявленного ответчиком в ходе заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206) ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Фактически заявление ООО "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не разрешено.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение указанных положений процессуального закона ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешено.

Мотивировочная часть судебного акта не содержит суждений и выводов суда относительно возможности (невозможности) снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, а потому, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САРАБИ СПЕШЛ СЕРВИС" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун