Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N П16-2389/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Вахненко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2023 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года, вынесенные в отношении Вахненко Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года, Вахненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Вахненко А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Вахненко А.А. жалобы на указанные выше судебные акты, возражение на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вахненко А.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", Вахненко А.А. причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО3, а именно: душил руками, бил ногой в правое плечо, левое плечо, кулаком в область правого плеча, коленом в область поясницы, наносил удары ремнем по спине, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека в подбородочной области слева, у левого угла рта, кровоподтёк с ссадинами на его фоне на наружной поверхности правого плеча, ссадина на передней поверхности правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, ссадина в лопаточной области слева, кровоподтек в поясничной области, в проекции остистых отросток 3-5го поясничных позвонков, которые не причинили вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); заявлением ФИО3 (л.д.3); объяснениями ФИО3, Вахненко А.А, ФИО4 (л.д.4, 8, 9); актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.16-18) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Вахненко А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении Вахненко А.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В настоящем случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Указание заявителя на то, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Вахненко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вахненко А.А. носили активный характер, и, с учетом установленных обстоятельств, не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий и их количество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, учитывая присутствие других лиц.

При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных за последствия, наступившие от действий каждого.

Ссылка Вахненко А.А. на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемому лицу и иным участникам производства не разъяснены права и обязанности, не влекут отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Вахненко А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Вахненко А.А. воспользовался своими правами в полном объеме и по своему усмотрению, в том числе представил свои объяснения, воспользовался услугами защитника, неоднократно заявлял ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вахненко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Вахненко А.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2023 года и решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2024 года, вынесенные в отношении Вахненко Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вахненко А.А.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Морозов А.В. N 5-4-383/2023

судья районного суда Говорова О.Н. N 12-23/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2389/2024