Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N П16-4000/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу потерпевшего Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Белореченского районного суда от 31 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении Синюкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 15 февраля 2023 года, Синюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белореченского районного суда от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 01 февраля 2023 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 15 февраля 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Синюкова Н.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 просит отменить судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синюкова Н.А, к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из постановления должностного лица от 01 февраля 2023 года, водитель Синюков Н.А, ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (г/н) N, совершил нарушение п. 8.1 ПДД, а именно при выезде на дорогу со встречной обочины не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя Потерпевший N1, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Не согласившись с постановлением инспектора, Синюков Н.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая была оставлена решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 15 февраля 2023 года без удовлетворения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Синюкова Николая Александровича состава административного правонарушения, судья Белореченского районного суда Краснодарского края, с выводами которого согласился судья Краснодарского краевого суда, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности Синюкова Н.А.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права

Между тем, нижестоящими судами, при принятии обжалуемых судебных актов, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и неверная правовая оценка доказательств, не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и фактами, следуемых из представленной доказательной базы.

Судьи районного и краевого судов неверно определили предмет доказывания, обстоятельства, подлежавшие судебной проверке и анализу, остались за пределами правового внимания судебных инстанций, повлекшие противоречивые выводы в части законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица. Так, судья районного суда, выводы которого поддержал судья краевого суда, не установили не исследовал юридически важные и значимые фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, не оценил их по правилам ст. 26.11 КоАП.

В постановлении о прекращении производства по административному делу, исходя из положений, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 29.9, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, в противоречие ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда, ссылаясь на представленные Синюковым Н.А. материалы, а именно записи с камер видеонаблюдения на СД диске, без исследования должным образом представленной должностным лицом доказательной базы, кроме того, судья вышел за пределы допустимых и необходимых для разрешения дела по существу обстоятельств. Так, судебное разбирательство в рамках возбуждённого в отношении Синюкова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, фактически имело место не в отношении названного лица, а в отношении второго участника ДТП - Потерпевший N1, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу, но между тем, на основании вышеназванной видеозаписи и объяснений свидетелей, о виновности лица которого и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда сделан неоднократно повторяющийся по разным основаниям вывод в судебном акте, что недопустимо, поскольку противоречит принципам законодательства по делам об административных правонарушениях, а также положениям КоАП РФ. При этом, не были предметом судебного исследования и оценки действия участника ДТП, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении на основании тех же доказательств.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Также следует отметить, что судья районного суда, ограничившись указанием в судебном акте в качестве доказательства, исключающего виновность Синюкова Н.А, на результаты проверки прокуратуры обстоятельств события дорожного-транспортного происшествия, не дал им оценки с позиции установленных, непосредственно путем судебного следствия и правового анализа изложенных в названном документе обстоятельств в совокупности с иной доказательной базой.

Никакие доказательства не имеют заранее преимущественного юридического значения, каждое доказательство подлежит исследованию и оценке в отдельности с позиции допустимости и достоверности и в совокупности с позиции достаточности доказательств, для выводов о доказанности события и состава административного правонарушения.

Названные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не устранены судьей краевого суда, доводы жалобы должным образом не исследованы, и не оценены на основании полно и верно установленного предмета доказывания и объективно установленных обстоятельств, что влечет необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

Между тем, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности и законности обжалуемого акта с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Таким образом, судья краевого суда, рассматривая жалобу на решение судьи районного суда, не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не установили не исследовал все обстоятельства в порядке проверки законности и обоснованности решения судьи районного суда согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, не получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, основания для дополнительной судебной проверки по которым, имелись.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, должен основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для судьи заранее установленной силы.

Между тем, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением требований законодательных норм, поскольку постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки представленной доказательной базы в полном объеме, и с нарушением системы принципов законодательства об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судами требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акта.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 2 (два) месяца.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах, решение судьи Белореченского районного суда от 31 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении Синюкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене ввиду изложенного, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 01 февраля 2023 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 15 февраля 2023 года, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 01 февраля 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 15 февраля 2023 года, решение судьи Белореченского районного суда от 31 мая 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, вынесенные в отношении Синюкова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс