Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-3922/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Макарова Георгия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 26 декабря 2022 г.), решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Макарова Георгия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 26 декабря 2022 г.), оставленным без изменения решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г, Макаров Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Макаров Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 г. в 14 час. 21 мин. на ул. Российская, д. 13 в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, водитель Макаров Г.В, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Макарова Г.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Макарова Г.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Макаров Г.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1, 3).

Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Макаров Г.В. отказался.

С учетом изложенного, указанные выше действия Макарова Г.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Макаров Г.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судами предыдущих инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Макарова Г.В, в том числе и утверждение, приведенное им в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указанному доводу дана надлежащая оценка, он обоснованно признан несостоятельным, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Невыполнение водителем Макаровым Г.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, заявленные судье районного суда ходатайства, были разрешены в судебном решении, с приведением тому подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает разъяснение Макарову Г.В. процессуальных прав, порядок применения мер обеспечения по делу, согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация указанных действий нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Противоречий во времени составления процессуальных документов, представленные материалы и обжалуемые судебные акты не содержат. Содержание видеозаписи также свидетельствует о том, что последовательность процессуальных действий инспектором ГИБДД была соблюдена.

Довод жалобы о том, что копии документов, выданные на руки Макарову Г.В. инспектором ГИБДД заполнены не разборчиво, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенных по делу актов не влияет.

Кроме того, согласно материалам дела, Макаров Г.В. ознакомлен с материалами дела путем фотографирования (л.д. 34), что полагает за собой осведомленность о содержании процессуальных документов лицом, привлеченным к административной ответственности.

То обстоятельство, что в медицинское учреждение Макаров Г.В. не доставлялся, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенных в отношении Макарова Г.В. по существу верных судебных актов, так как в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством с признаками опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Макарова Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о длительном рассмотрении дела мировым судьей не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 26 декабря 2022 г.), решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г, вынесенные в отношении Макарова Георгия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер