Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4360/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Концевой К.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2024г., вынесенное в отношении Савельева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810555230719006864 от 19 июля 2023г. Савельев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2024г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Концевая К.А. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Защитником Савельева Н.А. поданы возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением от 19 июля 2023г. Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 2 июля 2023 г. в 11:57:10 по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.281, Омская область, водитель транспортного средства МАЗДА 323, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленный скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС являлся Савельев Н.А.

Проверяя законность постановления, судья районного суда установил, что имеются сомнения в обоснованности привлечения Савельева Н.А. к административной ответственности в качестве собственника (владельца) автомобиля, поскольку собственник транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации ТС, является ФИО6, а представленной в дело копией объяснений ФИО6 выводы о владении им автомобилем на момент совершения предъявленного правонарушения не подтверждают.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Савельева Н.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2024г, вынесенное в отношении Савельева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Концевой К.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных