Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4369/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Прониной Екатерины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2024г, решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 11 марта 2024г, решение судьи Омского областного суда от 24 апреля 2024г, вынесенные в отношении Прониной Е.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2024г, Пронина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Горьковского районного суда Омской области от 11 марта 2024г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 24 апреля 2024г, постановление должностного лица от 19 января 2024г изменено, снижен размер административного штрафа до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Прониной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что 05 декабря 2023г в 18:37:50 по адресу 72 км600м а/д Омск-Муромцево-Седельниково Омской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Интернационал 94001, государственный регистрационный знак N в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18, 15% (1, 361т) на ось N4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8, 861т на ось N4 при допустимой нагрузке 7. 500т на ось, на 20, 81% (1, 561т) на ось N5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.061т на ось N5 при допустимой нагрузке 7.500т на ось. Собственником транспортного средства является Пронина Е.Ю. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: "Архимед", заводской номер ARW00181, свидетельство о поверке N С-ВЗ/21-07-2023/263966458, действительной до 20.07.2024 включительно.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении Прониной Е.Ю. административного наказания по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы Прониной Е.Ю. о выбытии транспортного средства во владение и пользование иного лица, при рассмотрении жалобы не предоставлено.

Правовых оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, судебными инстанциями, что Пронина Е.Ю. является собственником транспортного средства Интернационал 84001, водитель которого, управляя 05.12.2023г в 18:37:50, допустил нарушениеп.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об авто мобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Факт превышения осевых нагрузок на оси подтверждается актом N 3 347 измерения параметров ТС и не оспаривался собственником транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации названного нарушения она не управляла транспортным средством, оно было передано по договору аренды ФИО10 который сторонами исполнялся, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых по делу решениях.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно сделали выводы о том, что наличие договора аренды, равно как и акта передачи транспортного средства, не являются безусловными обстоятельствами, подтверждающими факт его выбытия из владения и пользования собственника 05 декабря 2023г в 18:37:50.

Представленные в дело расписки о получении Прониной Е.Ю. денежных средств от ФИО5. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт исполнения договора, представленного в дело, поскольку в нем не указано за какой конкретно автомобиль, находящийся в аренде были получены денежные средства, тогда как из пояснений Прониной Е.Ю. следует, что у нее в собственности 8 грузовых автомобилей, (л.д.149). Из выписки из ЕГРИП следует, что Пронина Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Сведения о дополнительных видах деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, (л.д.62-64).

Представленная в дело транспортная накладная от 05.12.2023г 13:29:42, также не подтверждает доводы заявителя о фактической передаче транспортного средства в аренду и нахождении его во владении ФИО6. в 18:37:50. Кроме того, из содержания транспортной накладной следует, что ФИО7. являлся только перевозчиком, грузоотправителем указан Газпромнефть - Терминал, г. Новосибирск, получателем- ООО "Шадринское", Омская область, с.Моховой Привал, ул. Юбилейная, д.4, Сопроводительные документы на груз выданы НБ Омская, 02.12.2023, (л.д.14).

Доказательств того, что ФИО8. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено. Наличие страхового полиса ОСАГО указанных обстоятельств также не подтверждает.

Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела, что в период действия договора аренды названного транспортного средства, административные штрафы, назначенные за допущенные нарушения, были оплачены собственником транспортного средства, Прониной Е.Ю.

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы являются противоречивыми, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Несогласие Прониной Е.Ю. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильных выводах судов о непредставлении ФИО9. доказательств платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения и регистрации его в системе взимания платы, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Прониной Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере ниже низшего, установленного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2024г, решение судьи Горьковского районного суда Омской области от 11 марта 2024г, решение судьи Омского областного суда от 24 апреля 2024г, вынесенные в отношении Прониной Е.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Прониной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева