Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4445/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Логинова Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 09 января 2024г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024г, решение судьи Омского областного суда от 14 мая 2024г, вынесенные в отношении Логинова А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, от 09 января 2024г, Логинов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда, постановление должностного лица от 09 января 2024г изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что 20 ноября 2023г в 23: 45 час, Логинов А.П. при осуществлении охоты передвигался на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак N на территории закрепленных охотничьих угодий "Тарское" в 6 км севернее д. Лоскутово Тарского района Омской области, в салоне, на переднем сидении которого перевозил собранное, расчехленное, заряженное оружие "данные изъяты" N чем нарушил пп.62.15 п.62 Правил охоты.

Изложенное явилось основанием для привлечения Логинова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, видео и фото фиксацией, разрешением на хранение и ношение оружия, охотничьим билетом, путевкой на право охоты, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009г "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2).

Согласно пп. 62.15 п. 62 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим ружьем в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что Логиновым А.П. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Факт совершения Логиновым А.П. вмененного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, не противоречащих друг другу.

Логинов А.П. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, был ознакомлен с нарушением, описанным в протоколе, ему были разъяснены процессуальные права, Логинов А.П. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, (л.д. 7-8). В объяснениях Логинов А.П. собственноручно указал: "Карабин был в чехле не полностью зачехленным, сломался задник чехла, карабин был разряжен".

Однако, в присутствии Логинова А.П. должностным лицом произведена фотофиксация нарушения и произведена видеозапись события, имевшего место 20.11.2023г, (л.д.6-4) Указанные доказательства приобщены к составленному в присутствии Логинова А.П. протоколу. Более того, на приобщенной видеозаписи зафиксированы те обстоятельства, что при отрицании Логиновым А.П. факта расчехления оружия, должностным лицом предъявлена видеофиксация указанного нарушения и разъяснено, что Логинов А.П. вправе письменно не согласиться с вмененным правонарушением. Также на видеозаписи зафиксировано, что ружье находилось в собранном виде и было заряжено. Каких-либо сомнений относительно выявленных нарушений, не имеется.

Из представленной в дело и исследованной видеозаписи следует, что ружье было расчехлено, что правильно было установлено должностным лицом на месте выявления правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. Правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку выявленное правонарушение подтверждается и иными, представленными в дело доказательствами. Отсутствие на видеозаписи непосредственной остановки транспортного средства под управлением Логинова А.П, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства. Как следует из представленных в дело доказательств, факт остановки транспортного средства подтвержден протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, факт работающего двигателя автомобиля зафиксирован на видеозаписи, при этом действия должностных лиц, направленных на оформление протокола по делу об административном правонарушении, установление личности лица, в отношении которого он составлен, а также обстоятельств правонарушения, осуществлены в соответствии с требованиями норм процессуального права, не привели к нарушению прав Логинова А.П, в связи с чем доводы жалобы об обратном основаны на субъективном мнении.

Доводы о том, что аудиофиксация содержит диалог должностных лиц, из которого усматриваются их незаконные действия, отклоняются. Приведенного в жалобе диалога на приобщенной в установленном порядке видеозаписи не содержится. Иной диалог, представленный на носителе заявителем, не подтверждает приведенных им доводов, не идентифицирует лиц, участвующих в диалоге, является недопустимым доказательствам по правилам требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что показания ФИО7. и ФИО8. не могут являться допустимыми доказательствами, также основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, при рассмотрении судами соответствующих жалоб, получили правильную правовую оценку.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется. Показания свидетелей оценены судебными инстанциями по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в деле протокола досмотра транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в служебном автомобиле, невозможности ФИО9. видеть в салоне автомобиля ружье, непоследовательности пояснений об обстоятельствах дела ФИО6 утверждение о невозможности включить должностным лицом видеорегистратор с момента фиксации правонарушения, являются субъективными, не влияют на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Логинова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

По своей сути доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, сводятся к переоценке доказательств, субъективному изложению обстоятельств дела, не влияют на правильность выводов судов и основанием к отмене принятых по делу актов не являются.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 этого Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 09 января 2024г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2024г, решение судьи Омского областного суда от 14 мая 2024г, вынесенные в отношении Логинова А.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Логинова А.П... - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева