Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4472/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Драко Н.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2024г., вынесенные в отношении Драко Никиты Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2024г, Драко Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19047 руб. 62 коп. без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе Драко Н.О. просит постановление и решение изменить, назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

В силу подп.35 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 г. в 17 часов 55 минут при прохождении таможенного контроля на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни (поселок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) по направлению "Въезд в Российскую Федерацию" было установлено, что Драко Н.О. перемещал через таможенную границу в сопровождаемом багаже товары - форсунки топливные, марки VOLVO, артикул N в количестве 3 штук, общим весом 6, 2 кг. Данные товары подлежали декларированию, так как не были предназначены для личного пользования, но не были задекларированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом таможенного осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом опроса, заключением эксперта.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства получили оценку с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО4 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, виде административного штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости назначения и дополнительного наказания в виде конфискации, в связи с отсутствием у заявителя документов на данный товар, о целесообразности конфискации, поскольку товар уже находится на ответственном хранении в КХВД N в Читинской Таможне, о незаконности принятого постановления в части вида и размера назначенного наказания не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решений, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2024г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 22 апреля 2024г, вынесенные в отношении Драко Никиты Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Драко Н.О. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных