Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8081/2006(29036-А27-33) Требования налогового органа об уплате налогов и пеней признано недействительными, поскольку суд установил, что инспекция направила налогоплательщику повторные требования на сумму задолженности по пеням, начисленным за неуплату недоимки по налогам прошлых налоговых периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8081/2006(29036-А27-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новокузнецкий рынок", г. Новокузнецк, (далее - ЗАО "Новокузнецкий рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области, г. Новокузнецк, (далее - инспекция) о признании недействительными уточненного требования N 2579 об уплате налога по состоянию на 19.05.2006 и требования N 1955 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006.

Арбитражный суд определением от 04.07.2006 в порядке части 2 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединил в одно производство дела N А27-11233/2006-6 и N А27-11232/2006-6, поскольку заявленные обществом требования взаимосвязаны, доводы сторон основаны на одних и тех же доказательствах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией направлены налогоплательщику повторные требования на сумму задолженности по пеням, начисленным за неуплату недоимки по налогам прошлых налоговых периодов, с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Ссылается на недобросовестность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7900000 руб. Считает, что в данном случае нормы налогового законодательства, регулирующие бесспорный порядок принудительного взыскания и порядок судебного взыскания задолженности по налогам и пени в отношении общества не должны применяться. Полагает действия инспекции по взысканию "зависших" сумм налоговых платежей законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлены обществу требование N 1955 об уплате пени по НДС в сумме 192 760 руб. по состоянию на 12.05.2006 сроком исполнения до 27.05.2006, с указанием установленного срока уплаты 01.05.2006; уточненное требование N 2579 об уплате НДС в общей сумме 7899999,74 руб. и пени по НДС в общей сумме 3310961,78 руб. по состоянию на 19.05.2006 сроком исполнения до 27.05.2006, с указанием установленных сроков уплаты 20.01.1999, 20.02.1999, 24.02.1999, 20.03.1999, 20.04.1999, 20.05.1999, 20.06.1999, 20.07.1999, 20.08.1999, 20.01.2000.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными уточненного требования N 2579 об уплате налога по состоянию на 19.05.2006 и требования N 1955 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога, В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику, должно быть направлено последнему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что требования об уплате налога и пени N 2579 по состоянию на 19.05.2006 и N 1955 по состоянию на 12.05.2006 направлены налогоплательщику с нарушением статей 69 (требования не содержат сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени - в требованиях не указаны период возникновения задолженности и период начисления пени, сумма задолженности, не указана ставка, применяемая при начислении пени) и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, за пределами трехмесячного срока.

Представляя возражения относительно заявленных ЗАО "Новокузнецкий рынок" требований, инспекция указала, что задолженность налогоплательщика перед федеральным бюджетом в сумме 7900000 руб. по НДС, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, ЗАО "Новокузнецкий рынок" ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 7900000 руб., списанных 29.10.1999 с расчетного счета в коммерческом банке "Финвестбанк" платежным поручением N 8, об обязании налоговой инспекции произвести зачет денежных средств в сумме 7900000 руб. в счет уплаты НДС, о признании незаконным бездействия коммерческого банка "Финвестбанк", выразившегося в фактическом неперечислении налога, списанного с расчетного счета общества платежным поручением N 8 от 29.10.1999.

08.07.2005 решением Арбитражного суда г. Москвы требования ЗАО "Новокузнецкий рынок" о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7900000 руб. исполненной и признании незаконным бездействия коммерческого банка "Фининвестбанк" оставлены без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 20.01.2006 решение от 08.07.2005 оставлено без изменений.

Оспариваемые по настоящему арбитражному делу ненормативные акты, как установлено судом, направлены налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика после вступления в законную силу указанных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Однако, как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогу представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с требованиями статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное выставление налоговыми органами требований об уплате налога не предусмотрено Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для направления налогоплательщику требований об уплате налогов (сборов), а также возможность применения последующих процедур принудительного взыскания задолженностей возникновение факта вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлению налогоплательщика. Не может являться таким основанием и признание налогоплательщика судом недобросовестным плательщиков в отношении тех сумм недоимок, относительно которых налоговым органом уже применялись меры принудительного взыскания.

Инспекция в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о соблюдении статей 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала наличие у налогоплательщика измененной обязанности по уплате налогов и сборов по установленным срокам уплаты 20.01.1999, 20.02.1999, 24.02.1999, 20.03.1999, 20.04.1999, 20.05.1999, 20.06.1999, 20.07.1999, 20.08.1999,20.01.2000.

Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2006 по делу N А27-11233/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.