Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-4546/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Иванюк А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16 февраля 2024 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2024 г., вынесенные в отношении Иванюк Анны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2024 г, Иванюк А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Иванюк А.М. просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2023 г. в 01 час. 25 мин. в районе дома N 12 мкр. Солнечный г. Топки, Иванюк А.М, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "Кио Рио", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Иванюк А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Иванюк А.М. находится в состоянии опьянения послужило выявление у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении Иванюк А.М. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1, 20 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Иванюк А.М. согласилась, о чем собственноручно внесла соответствующую запись в акт (л.д.7).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Иванюк А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванюк А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Иванюк А.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводов жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения алкотест DRAGER 6810 заводской номер ARDD-0274, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку 19.09.2022, о чем выдано свидетельство о поверке NС-БЧ/19-09-2022/186872577. Каких-либо данных, указывающих на нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о нарушение порядка использования использование прибора аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные доказательства, в том числе видеозапись, верно оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявители фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Иванюк А.М. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16 февраля 2024 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2024 г, вынесенные в отношении Иванюк Анны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванюк А.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных