Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4553/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Жиганова Алексея Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2014 г., решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2014г., вынесенные в отношении Жиганова А.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2014 г, оставленным без рассмотрения решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2014г, Жиганов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Данная жалоба принята к производству суда, у мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Чита Забайкальского края истребованы материалы дела.

Согласно ответа мирового судьи от 10 июля 2024г, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жиганова А.К. уничтожено в связи с истечением срока хранения, предоставлен копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 1 декабря 2020г. N 1.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует и установлено судебными инстанциями, что 16 ноября 2013г. в 04 час. 55 мин, на ул. Ярославского д. 74 в г. Чите, Жиганов А.К, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом установлено, что у Жиганова А.К. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Жиганова А.К. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жиганов А.К, отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал запись.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены на основании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Жиганова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проведены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Вопреки утверждению заявителя, Жиганову А.К. должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Drager Алкотестор АRCL-0304, прошедшего поверку.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, которым дана правильная оценка, наличие в действиях Жиганова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда, не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял являлся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, факт управления Жигановым А.К. транспортным средством установлен на основании представленных доказательств, которые были исследованы и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии видеофиксации управления им транспортным средством, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не является.

Мировой судья на основании представленных доказательств установилобстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Жигановым А.К. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав Жиганова А.К, не представлено.

По своей сути, доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, субъективному толкованию действующего законодательства, являются аналогичными ранее заявленным, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и основанием для отмены принятых по делу решений не являются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Жиганова А.К. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.

Следует отметить, что Жиганов А.К. знал о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, до июня 2024 г. постановление не обжаловал, жалоба подана после уничтожения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2014г, решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2014 г, вынесенные в отношении Жиганова А.К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Жиганова А.К - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева