Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8267/2006(29269-А27-14) Решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил уплату НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N Ф04-8267/2006(29269-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 146 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 468, 34 руб., начислении штрафа в размере 15 293 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере. Обществом заявлены также требования об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем восстановления на лицевом счете общества суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 91 762, 01 руб., направленной на погашение доначисленных по решению от 21.02.2006 N 146 сумм налога и санкций (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, решение от 21.02.2006 N 146 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 468, 34 руб., начислении штрафа в размере 15 293 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, общество не выполнило условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за октябрь 2005 года, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Российские железные дороги", указан в различных суммах в счете-фактуре и книге покупок; услуга по отпуску энергии оказана и оплачена не в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на принятие судом законных и обоснованных судебных актов.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года налоговый орган вынес решение от 21.02.2006 N 146 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 468, 34 руб., начисления штрафа в размере 15 293 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в соответствующем размере послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1797, 92 руб. в отношении контрагента ОАО "Российские железные дороги" в связи с расхождением сведений в результате сторнирования суммы налога в счете-фактуре от 20.10.2005 N 00600433345 и отсутствием сторнирования данной суммы в книге покупок; в отношении контрагента ООО "Металлэнергофинанс" сумма уплаченного налога на добавленную стоимость не совпадает с суммой, указанной в счете-фактуре, который отражен в книге покупок.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд установил, что в книге покупок ни в июле 2005 года, ни в октябре 2005 года общество спорную сумму налога на добавленную стоимость к вычету не отражало, поскольку услуга по счету-фактуре от 05.07.2005 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" не осуществлялась, и общество к вычету сумму налога в размере 1797, 92 руб. к вычету не предъявляло.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного согласно счету- фактуре от 31.10.2005 N 3-10-5-0002218, выставленному ООО "Металлоэнергофинанс" на оплату поставленной электроэнергии за октябрь 2005 года, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о расхождении сумм налога, указанных в данном счете-фактуре и платежных документах.

При этом суд установил, что договором на отпуск и пользование электроэнергией N 2218, заключенным обществом с ООО "Металлоэнергофинанс", предусмотрен авансовый платеж за оказанные услуги, полный расчет предусмотрен при выставлении счета-фактуры. Во исполнение договора N 2218 выставлен счет-фактура от 31.10.2005 N 3-10-5-0002218, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 835 692 руб., произведены платежи согласно платежным поручениям N N 21, 1877, 1921, в том числе налог на добавленную стоимость соответственно в сумме 428 546, 7 руб., 332 475, 15 руб. и 367 529, 75 руб.

Установив, что в платежном поручении от 29.09.2005 N 21 в назначении платежа указано на оплату по договору N 2218 за октябрь 2005 года арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость уплачен за сентябрь 2005 года.

Принимая во внимание специфику расчетов, предусмотренных договором N 2218 (осуществление полного расчета при выставлении счета-фактуры), суд пришел к выводу, что общество согласно платежному поручению от 28.10.2005 N 1921 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме, определенной исходя из стоимости фактического количества потребленной энергии.

Поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств завышения налогового вычета на сумму 74670,15 руб., арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отказа в применении обществом налогового вычета.

При этом арбитражный суд правомерно учитывал пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Из положений вышеуказанных статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде лишен права представлять документы в подтверждение своих требований и возражений в том случае, если эти документы не имелись у налогового органа при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10547/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.