Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-4672/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Скакуна В.В., действующего на основании доверенности в интересах Василовского Р.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от 19 января 2024 г.), решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 г., вынесенные в отношении Василовского Романа Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2024 г. (резолютивная часть постановления от 19 января 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 г, Василовский Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Скакун В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявленное в жалобе ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы посредством систем ВКС, не подлежит рассмотрению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2023 г. в 05 час. 50 мин. на ул. Тотмина, д. 6 в г. Красноярске, Василовский Р.Д. управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Василовского Р.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Василовского Р.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При производстве по делу об административном правонарушении понятым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5). Довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Кроме того, при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС велась видеосъемка (л.д. 16).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Василовский Р.Д. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В отношении Василовского Р.Д. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 19 мг/л. С результатом освидетельствования Василовский Р.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Учитывая изложенное, действия Василовского Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Василовский Р.Д. не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспекторов ДПС ФИО7 они были очевидцами того, как Василовский Р.Д. управлял автомобилем и пересаживался на заднее пассажирское сиденье.

Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе данного дела заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для получения показаний понятых, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы в определении от 19 января 2024 г. (л.д. 61), оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, судьей районного суда принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2024 г. Поскольку законные способы для отыскания и допроса свидетелей были исчерпаны, судья районного суда обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения. При этом, в дальнейшем при рассмотрении жалобы сторона защиты на вызове названных свидетелей не настаивала, ходатайство о повторном вызове не заявляла, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 100-101, 108-110, 114-115).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки изложенному в жалобе, возможность для ознакомления с материалами дела защитнику Скакуну В.В. была предоставлена, данных о воспрепятствовании реализации данного права не усматривается.

Кроме того, материалы дела исследованы судом при рассмотрении дела с участием защитника Скакуна В.В. (л.д. 65), что полагает за собой осведомленность последнего о содержании процессуальных документов, исследованных судом.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Василовскому Р.Д. не были разъяснены процессуальные права опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Василовского Р.Д. о разъяснении ему процессуальных прав.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется расписка, отобранная судьей районного суда о предупреждении свидетеля инспектора ГИБДД ФИО8 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 107).

Довод жалобы о том, что решение в полном объеме было изготовлено позднее даты, указанной в решении ничем не подтвержден, из материалов дела также не следует, о незаконности решения не свидетельствует.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Василовского Р.Д, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Василовскому Р.Д. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2024 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 г, вынесенные в отношении Василовского Романа Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Скакуна В.В, действующего в интересах Василовского Р.Д. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер