Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 16-4706/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившее в законную силу постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023г, вынесенное в отношении Дмитриевой Елены Станиславовны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Дмитриева Е.С. представила возражения на жалобу.

Ходатайства ФИО10. и Дмитриевой Е.С. о проведении судебного заседания посредством ВКС подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 18 июля 2022г в 13:30 час, Дмитриева Е.С, находясь в подъезде дома 8 по ул. Мира в г. Киселевске, умышленно, с целью причинения побоев, нанесла не менее двух ударов по телу ФИО15 причинив кровоподтек в области левой кисти, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении Дмитриевой Е.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения Дмитриевой Е.С. вмененного правонарушения основан только на объяснениях потерпевшей ФИО11 и ее дочери, ФИО12, которая по мнению суда является заинтересованным лицом и при отсутствии иных достоверных данных не могут быть приняты во внимание. Представленное в дело экспертное заключение, содержащего данные о наличии у ФИО13. кровоподтека в области левой кисти, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о получении повреждения по вине Дмитриевой Е.С. Также суд указал, что характер взаимоотношений между ФИО14 и Дмитриевой Е.С. определяющего значения не имеет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дмитриевой Е.С. состава вмененного административного правонарушения.

В настоящей жалобе потерпевшая указывает на существенные нарушения судом требований процессуального права, неправильному установлению обстоятельств дела.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч.4).

В силу п.5 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела судом была опрошена потерпевшая ФИО16, однако требования п.5 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ судом выполнены не были, потерпевшая не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о том, что свидетель ФИО17 являясь дочерью потерпевшей, является лицом, заинтересованным в исходе дела не мотивированы, необоснованно отклонены в качестве достоверного доказательства без оценки в совокупности с иными доказательствами. Помимо показаний, данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО18В. давала письменные объяснения, полученные в установленном законом порядке, равно как и свидетель ФИО19 (л.д.4, 6). Приведенные доказательства не противоречат событию, по обстоятельствам, имевшим место 18.07.2022г, однако судом эти объяснения исследованы не были.

Ссылаясь на экспертное заключение от 17.08.2022г, суд также не исследовал его в полном объеме и не дал правовой оценки выводам эксперта, равно как и не принял во внимание тех обстоятельств, что установленное экспертом повреждение и описанное в протоколе по делу об административном правонарушении, каких-либо противоречий не содержат. В заявлении о привлечении Дмитриевой Е.С. к ответственности, потерпевшая также указала о причинении ей побоев, (л.д.3). Суду следовало исследовать все представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им оценку по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, суд вправе был решить вопрос о допросе эксперта, выдавшего заключения в случае необходимости, однако требований ст. 26.2 КоАП РФ не выполнил.

Выводы суда о том, что доказательства, подтверждающие факт причинения Дмитриевой Е.С. побоев ФИО20В. отсутствуют, не соответствует материалам дела, поскольку представленные в дело доказательства подлежали исследованию с соблюдением норм процессуального права и оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дмитриевой Е.С. дела об административном правонарушении, имели место 18 июля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО21. удовлетворить частично.

Постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023г, вынесенное в отношении Дмитриевой Е.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Михеева